Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х*Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Алленовой Н.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-14600/2016 по иску по иску Алленовой Н* А* к ООО "Инструмент - инвест" об обязании подписать акт приема - передачи, взыскании неустойки, судебных расходов передать по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

установила:

Алленова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инструмент - инвест" об обязании подписать акт приема - передачи квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Алленова Н.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку из иска усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, что относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, истец обязать ответчика подписать акт приема - передачи квартиры.

Между тем, из настоящего иска не усматривается спор о праве на жилое помещение. Вопреки ошибочному суждению суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований об обязании подписать акт приема - передачи квартиры не влечет за собой переход права собственности на означенный строящийся объект долевого строительства.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ- по месту нахождения ООО "Инструмент - инвест" по адресу: г. *. Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: