Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Поповой С.Х. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказать, так как данные сведения не относятся к существу спора.

установила:

Попова С.Х. обратилась в суд с иском в Цветковой М.Н., Пасечникову В.В., Топалу Ю.Ю., Департаменту городского имущества города Москвы о покупке долей квартиры и просила признать Цветкову М.Н., Топала Н.К., Пасечникова В.В., которые в квартире не проживают, имеют задолженность по коммунальным платежам, допускают бесхозное отношение с квартирой, не являются добросовестными собственниками и обязать Департамент городского имущества города Москвы сообщить по какой цене будет продаваться доля, принадлежащая Департаменту городского имущества, признать право собственников квартиры на приобретение части доли Департамента городского имущества города Москвы, пропорционально уже имеющимся у них долям в этой квартире.

В судебном заседании 03 июня 2016 года истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по спорной квартире.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем указано в протоколе судебного заявления от 03 июня 2016 г. (л.д. 33).

Не согласившись с указанным определением, Попова С.Х. подала частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, ссылаясь на то, что определение было вынесено без удаления в совещательную комнату; что в заявлении по обеспечению доказательств было обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав Попову С.Х., ее представителя Спасибо А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции указал на то, что данные сведения не относятся к существу спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает,

Статья 64 ГПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, имеющих основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

В соответствии со ст. 66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм обеспечены по правилам ст. 66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.

Кроме того, такие доказательства должны относиться к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Однако, из ходатайства об обеспечении доказательств следует, что ответчиком не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что предоставление указанных доказательств будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлено ходатайство не об обеспечении доказательств, а об истребовании доказательств. При этом отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишал сторону просить суд оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости обеспечения доказательств, суд обязан учитывать положения ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако, доказательства, об обеспечении которых истцом было заявлено ходатайство, не являются относимыми доказательствами, поскольку наличие или отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение или коммунальных услуг не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, оснований для обеспечения доказательств в порядке, предусмотренном ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ не имеется.

Ссылка на то, что определение об отказе в обеспечении доказательств было принято судом без удаления в совещательную комнату, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФЙ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений сада после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определение не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Поповой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: