Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Гусаровой Е.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя Гусарова В.Я. - Лебедева В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-17/16,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования Гусаровой Е.И. к Гусарову В.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречные исковые требования Гусарова В.Я. к Гусаровой Е.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично.

Гусаровым В.Я. подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 июня 2016 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Гусарова В.Я. - Лебедев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Гусарова Е.И., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гусарова Е.И.

В судебном заседании коллегии истец Гусарова Е.И. и ее представитель Паниткова А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Гусаров В.Я. и его представитель Лебедев В.Н. в судебном заседании коллегии в удовлетворении частной жалобы Гусаровой Е.И. просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика Гусарова В.Я. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что Гусаров В.Я. является неработающим инвалидом второй группы, в связи с чем объективно испытывает проблемы со здоровьем. При этом судом принят во внимание незначительный пропуск процессуального срока - 5 дней.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: