Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Гусаровой Е.И. и ответчика Гусарова В.Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гусаровой Елены Ивановны, встречные исковые требования Гусарова Владимира Яковлевича - удовлетворить частично.

Разделить имущество между Гусаровой Еленой Ивановной и Гусаровым Владимиром Яковлевичем следующим образом:

Признать за Гусаровой Еленой Ивановной, Гусаровым Владимиром Яковлевичем право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ***********

Признать за Гусаровой Еленой Ивановной, Гусаровым Владимиром Яковлевичем право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, *************

Признать за Гусаровой Еленой Ивановной право собственности на гараж-бокс N 1-1117 по адресу: г. ***************

Признать за Гусаровым Владимиром Яковлевичем право собственности на гараж-бокс N 1-1140 по адресу: г. ***********

Взыскать с Гусаровой Елены Ивановны в пользу Гусарова Владимира Яковлевича 1/2 часть стоимости ремонта квартиры по адресу: г. Москва, **************, в размере *********** рублей.

В удовлетворении других исковых требований и встречных исковых требований - отказать,

установила:

Гусарова Е.И. обратилась в суд с иском к Гусарову В.Я. и после уточнения исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 12, кв.189, и гараж-бокс N 1-1117 по адресу: г. Москва, *****, выделить истцу половину стоимости автомобиля марки "Киа Сорренто" в размере ********руб. и 1/2 долю вклада по счету N******в ПАО "Сбербанк России", а в собственность ответчика выделить квартиру по адресу: г. Москва, пос.*******, и гараж-бокс N 1-1140 по адресу: г. Москва, ***************, автомобиль марки "Киа Сорренто" и 1/2 долю вклада по счету N**********в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований указала, что данное имущество приобретено в период брака сторон на совместно нажитые средства. Соглашения о добровольном разделе данного имущества с ответчиком не достигнуто.

Гусаров В.Я. предъявил встречный иск и, с учетом уточнения исковых требований, просил исключить из раздела квартиру по адресу: г. Москва, *******гараж-бокс N 1-1117 по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.1, стр.1, и автомобиль марки "Киа Церато", признать за Гусаровым В.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.********, и на 1/2 долю гаража-бокса N ****по адресу: г. Москва******, выплатить Гусарову В.Я. денежную компенсацию за произведенный ремонт и мебель с бытовой техникой, значительно увеличившие стоимость принадлежащей Гусаровой Е.И. квартиры по адресу: г. Москва, **********, разделить с Гусаровой Е.И. обязательства по возврату беспроцентного займа в общей сумме ******* руб., взятого для семейных нужд.

В обоснование встречного иска указал, что к выплате пая за квартиру по адресу: г. Москва, пос. Внуковское,***************8, Гусарова Е.И. отношения не имеет, регистрация права собственности на данную квартиру не произведена. Гараж-бокс N 1-1117 по адресу: г. Москва, *****************1, приобретен Гусаровым В.Я. в порядке приватизации, а потому не является совместно нажитым имуществом. Гусаров В.Я. на свои средства отремонтировал и оборудовал мебелью и бытовой техникой квартиру по адресу: г. Москва, ************, а потому вправе рассчитывать на денежную компенсацию. Займ в сумме ********** руб. был взят Гусаровым В.Я. в период брака на общие семейные нужды, а потому долг по нему подлежит разделу. Гусаров В.Я. никогда не имел заявленную Гусаровой Е.И. к разделу автомашиной марки "Киа Сорренто", а потому представленная Гусаровой Е.И. оценка стоимости автомобиля данной марки не имеет отношения к делу, на счете N ************** в ПАО "Сбербанк России" к моменту прекращения брачных отношений сторон денежных средств фактически не было. Остальное имущество, подлежащее разделу, приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые средства.

Истец (ответчик по встречному иску) Гусарова Е.И. и ее представитель Паниткова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Гусаровой Е.И. поддержали, встречный иск просили отклонить.

Ответчик (истец по встречному иску) Гусаров В.Я. и его представитель Лебедев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Гусарова Е.И. и ответчик Гусаров В.Я. подали апелляционные жалобы.

Истец Гусарова Е.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решение суда в части отказа в разделе автомобиля "Киа Церато", ссылаясь на то, что, указывая в уточненном иске автомобиль марки "Киа Соренто", руководствовалась карточкой учета ТС. В своих письменных объяснениях ссылалась на то, что о приобретении автомобиля марки "Киа Соренто" ей неизвестно. В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал в присуждении ей денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля, приобретенного в период брака.

Ответчик Гусаров В.Я. в апелляционной жалобе указывает о том, что судом не был исследован момент прекращения брачно-семейных отношений, которые в действительности прекратились в начале 2011 года. При разделе квартиры по адресу: г. Москва, ***************, суд не учел, что денежные средства у семьи отсутствовали. Требовался ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ***************. Именно поэтому супруги обратились к знакомым по вопросу займа денег. Судом не принято во внимание, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры на Преображенской пл., были приобретены спорная квартира по адресу: г. Москва, ул.************, и квартира для дочери. Выплаченный пай в декабре 2011 года за кооперативную однокомнатную квартиру N *** по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.25 в размере **********рублей и произведенный капитальный ремонт с полной заменой мебели, бытовой техники, сантехники, дверей, окон интерьера в квартире по адресу: г. Москва, *************, в размере **********рублей произведен за счет заемных денег. Супруга Гусарова Е.И. не могла не знать, на какие средства произведены улучшения в ее квартире и на какие средства выплачен пай за кооперативную квартиру, дать другие объяснения в суде о происхождении денег на данные приобретения она не смогла. Членом ЖСК, выплатившим полностью паевой взнос в размере **********рублей, является Гусаров В.Я. Гусарова Е.И. членом данного кооператива не является. В случае признания судом прекращения брачных отношений в январе 2014 года, разделу может подлежать только сумма выплаченного в браке пая в размере *********рублей. Судом необоснованно отказано в разделе движимого имущества в квартире по адресу: г. Москва**************, которое по вине Гусаровой Е.И. осталось неоцененным.

В судебном заседании коллегии истец Гусарова Е.И. и ее представитель Паниткова А.В. доводы апелляционной жалобы Гусаровой Е.И. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Гусарова В.Я. возражали.

Ответчик Гусаров В.Я. и его представитель Лебедев В.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы Гусарова В.Я. настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы Гусаровой Е.И. просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 56, 61, 67, 68 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, установлено, что брак между истцом Гусаровой Е.И. и ответчиком Гусаровым В.Я. заключен 20 октября 1992 года в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о заключении брака N 711. Несовершеннолетних детей от брака нет. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, брачные отношения прекращены с января 2014 года и общее домашнее хозяйство не ведется. Указанным решением суда брак между Гусаровым В.Я. и Гусаровой Е.И. был расторгнут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака на общие средства супругов Гусаровых В.Я. и Е.И. по договору купли-продажи от 24 августа 2006 года на имя Гусарова В.Я. была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ************(право собственности зарегистрировано 30 августа 2006 года). Также в период брака на общие средства супругов Гусаровых В.Я. и Е.И. были приобретены гаражи-боксы N 1-1117 и 1-1140 в ГСК "Электрон" по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.1, стр.1. Также в период брака Гусаровыми В.Я. и Е.И. за счет совместно нажитых средств полностью выплачен пай за квартиру в ЖСК "Солнцево-Парк 2" по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение******, жилой дом, позиция **по проекту планировки, секция 6, этаж 15, количество комнат - 1, площадь **кв.м., номер на площадке 2 (в настоящее время адрес квартиры - г. Москва****************). Пай оформлен на имя Гусарова В.Я. В настоящее время жилой дом, в котором находится данная квартира, введен в эксплуатацию, но свидетельство о государственной регистрации права не получено.

Принимая во внимание, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью супругов, доли супругов являются равными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о разделе вышеуказанного имущества и признал за Гусаровым В.Я., Гусаровой Е.И. в равных долях - по 1/2 доли в праве за каждым - на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******и на квартиру по адресу: г. Москва, **********признал за Гусаровой Е.И. право собственности на гараж-бокс N 1-1117 по адресу: г.************* признал за Гусаровым В.Я. право собственности на гараж-бокс N 1******по адресу: г. Москва, *****

При этом довод Гусарова В.Я. о том, что гараж-бокс N 1-1117 по адресу: г.Москва, ***********приобретен Гусаровым В.Я. бесплатно в порядке приватизации, а потому не является совместно нажитым имуществом, судом обоснованно отклонен, поскольку по действующему законодательству бесплатной передаче в собственность граждан в порядке приватизации подлежат лишь жилые помещения, к которым гараж-бокс не относится.

К доводу Гусарова В.Я. о том, что к выплате пая за квартиру по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д.25, кв.534, Гусарова Е.И. отношения не имеет, суд отнесся критически, поскольку из справки о выплате пая следует, что пай за указанную квартиру полностью выплачен 04 октября 2013 года, тогда как, брачные отношения между Гусаровыми В.Я. и Е.И. прекращены с января 2014 года. Таким образом, пай за квартиру выплачен в период совместного проживания супругов на общие средства.

Рассматривая требования Гусаровой Е.И. о разделе денежных средств на счете N ****** в ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из выписки из лицевого счета по данному вкладу, по состоянию на январь 2014 года (время прекращения брачных отношений) остаток на счете составлял лишь ** руб. ** коп. В судебном заседании Гусарова Е.И. признала данную сумму малозначительной и не настаивала на ее разделе. В указанной части Гусарова Е.И. решение суда не обжалует.

Разрешая требования Гусарова В.Я. о взыскании денежной компенсации за произведенный ремонт и приобретение мебели с бытовой техникой, которые значительно увеличили стоимость квартиры по адресу: г. Москва, *******, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная цена данной квартиры без учета ремонта составляет ****руб., с учетом ремонта **** руб., и пришел к выводу о том, что стоимость ремонта квартиры составляет: **********руб. - *********руб. = ******** руб. А, учитывая, что ремонт производился в период совместного проживания Гусаровых В.Я. и Е.И. на их общие средства, суд присудил Гусарову Е.И. выплатить Гусарову В.Я. половину стоимости ремонта, т.е. ********руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку Гусаровым В.Я. не представлены в суд допустимые и относимые доказательства того, что на совместно нажитые с Гусаровой Е.И. средства приобреталась мебель и бытовая техника именно в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 14, кв.222, а не в какое-либо иное помещение, стоимость имущества оценена приблизительно, без документального подтверждения, суд пришел к выводу о том, что требования Гусарова В.Я. о взыскании компенсации за приобретение мебели и бытовой техники являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Гусарова В.Я. о разделе долговых обязательств по возврату беспроцентного займа в общей сумме ******** руб., суд оснований для их удовлетворения не нашел и посчитал, что в данном случае обязанность по возврату взятых в долг денежных средств в полном объеме лежит на Гусарове В.Я.

Так, Гусаровым В.Я. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены в интересах семьи (покупка имущества, продуктов питания, иные семейные нужды).

Договор займа с Дроздовой В.М. подписан единолично Гусаровым В.Я., подпись Гусаровой Е.И. на указанном договоре отсутствует.

Таким образом, Гусаровым В.Я. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Гусарова Е.И. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств и что указанные деньги были потрачены на нужды семьи.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, заемные денежные средства в общей сумме ****рублей общим долгом бывших супругов Гусаровых В.Я. и Е.И. не являются, обязанность по возврату указанного долга в полном объеме должна лежать на Гусарове В.Я., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Гусарова В.Я. о том, что судом не был установлен момент прекращения брачно-семейных отношений, в действительности данные отношения были прекращены в начале 2011 года, являются несостоятельными. Как следует из решения, суд пришел к выводу о прекращении брачно-семейных отношений с января 2014 года. Данный вывод суда основан на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Сухоруковой В.Н. и Фоминой Ю.В. (дочери сторон), объяснений Гусаровой Е.И. Свидетель Молдован А.И. в судебном заседании показал о том, что квартира по адресу: г. Москва*****, приобреталась обоими супругами Гусаровыми В.Я. и Е.И. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих вывод суда о прекращении брачно-семейных отношений в январе 2014 года, Гусаровым В.Я. не представлено.

В апелляционной жалобе Гусаров В.Я. также указывает о том, что выплаченный пай в декабре 2011 года за кооперативную квартиру N 534 по адресу: г. Москва*****************, в размере 3 170 065 рублей и произведенный капитальный ремонт с полной заменой мебели, бытовой техники, сантехники, дверей, окон интерьера в квартире по адресу: г. Москва, ********, в размере 2 500 000 рублей произведен за счет заемных денег. Супруга Гусарова Е.И. длительное время не работала и дохода не имела. Она не могла не знать, на какие средства произведены улучшения в ее квартире и на какие средства выплачен пай за кооперативную квартиру, дать другие объяснения в суде о происхождении денег на данные приобретения она не смогла. В этой связи суд безосновательно отказал в разделе долговых обязательств.

Приведенные доводы ответчика коллегия находит необоснованными.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гусарова В.Я. в части раздела долговых обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гусаровым В.Я. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что Гусарова Е.И. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давала согласие на заем денежных средств в размере 5000000 рублей, а также, что именно указанные денежные средства были потрачены обоими супругами на нужды семьи.

Поскольку получение займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, оснований считать, что у Гусаровой Е.И. возникла ответственность по возврату займа, полученного Гусаровым В.Я. в период брака, не имеется.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Гусарова В.Я. в части раздела долговых обязательств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Гусарова В.Я. о том, что членом ЖСК, выплатившим полностью паевой взнос в размере ******рублей, является Гусаров В.Я., разделу может подлежать только сумма выплаченного в браке пая в размере 3 ***********рублей, на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что пай за квартиру по адресу: Москва, *************, выплачен в период брака, является совместно нажитым в браке имуществом, а жилой дом, в котором находится данная квартира, введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разделу подлежит объект недвижимого имущества, в связи с чем признал за сторонами право собственности на указанный объект по 1/2 доли за каждым.

Доводы Гусарова В.Я. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в разделе движимого имущества в квартире по адресу:***************, которое по вине Гусаровой Е.И. осталось неоцененным, отмену постановленного по делу решения не влекут. Достаточных оснований полагать, что судебная экспертиза по оценке мебели, бытовой техники, сантехники, дверей, окон интерьера в квартире по адресу: г. Москва, ****************не была проведена по вине Гусаровой Е.И. не имеется. Квартира ею была предоставлена для осмотра эксперту. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно Гусаров В.Я. должен был доказать наличие и стоимость данного имущества. Однако таких доказательств суду не представил. Из объяснений Гусаровой Е.И. в судебном заседании коллегии следует, что часть заявленного Гусаровым В.Я. к разделу движимого имущества в виде бытовой техники и предметов домашнего обихода в настоящее время отсутствует ввиду того, что выбыла из строя. Учитывая, что за Гусаровым В.Я. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, он не лишен права пользования находящимся в ней имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гусарова В.Я. не могут быть основанием для отмены решения, были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы Гусарова В.Я. об обратном - несостоятельными.

При этом, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца Гусаровой Е.И. о том, что суд необоснованно отказал в разделе совместно нажитого в браке имущества - автомобиля марки "Киа Церато".

Разрешая требования Гусаровой Е.И. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Гусаровой Е.И. заявлены требования о разделе автомобиля марки "Киа Сорренто", который является внедорожником, вместе с тем из полученной по запросу суда карточки транспортного средства, показаний свидетелей Сергеевой М.П., Сухоруковой Фоминой Ю.В., объяснений Гусарова В.Я. следует, что у супругов Гусаровых В.Я. и Е.И. в действительности была легковая машина марки "Киа Церато", требований о разделе которой Гусаровой Е.И. не заявлено и заключения о стоимости которой суду не представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении от 18 февраля 2015 года Гусарова Н.И. указала о том, что в период брака ею и Гусаровым В.Я. в 2013 году была приобретена автомашина "Киа Церато", государственный регистрационный знак *****зарегистрированная на имя Гусарова В.Я. К исковому заявлению ею была приложена справка об оценке стоимости автомашины КИА "Церато" в сумме *********руб.

На запрос суда была получена карточки учета транспортного средства, в которой указано, что Гусарову В.Я. принадлежит автомашина марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак **********

В связи с этим, Гусарова Е.И. уточнила исковые требования, указав вместо автомашины марки "Киа Церато" автомашину "Киа Соренто".

При этом в своих возражениях на встречный иск Гусарова Е.И. указывала, что в период с февраля 2013 года по январь 2014 года они продолжали совместно проживать, приобретали имущество, в частности, приобрели автомашину "Киа Церато" - седан белого цвета. Почему в регистрационных документах указано "Киа Соренто" -паркетник, тогда как они приобрели автомашину седан, она не знает.

Гусаровым В.Я. в материалы дела была представлена справка-счет о приобретении автомашины КИА "Церато".

В своих объяснениях Гусаров В.Я. подтвердил, что в 2013 году была приобретена автомашина "Киа Церато".

Из апелляционной жалобы Гусаровой Е.И. следует, что ее представителем был направлен запрос на завод-изготовитель автомашины с целью определить по идентификационному номеру модель автомашины. Из ответа Автотор Холдинг Менеджмент от 30.06.2016 указанному в запросе идентификационному номеру соответствует модель "Киа Церато". В связи с полученным ответом от завода- изготовителя, Гусаровой Е.И. направлено заявление начальнику МО ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с просьбой исправить ошибку в карточке учета транспортного средства от 21.05.2013, указав вместо "Киа Соренто" - "Киа Церато".

Таким образом, из материалов дела следует, что Гусарова Е.И. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля "Киа Церато", государственный регистрационный знак ***********Другой автомобиль супруги Гусаровы В.Я. и Е.И. в период брака не приобретали. Модель автомобиля "Киа Соренто" Гусаровой Е.И. указана ошибочно, исходя из представленной карточки учета ТС, в которой указаны недостоверные сведения. От первоначально заявленных требований о разделе данного автомобиля Гусарова Е.И. не отказывалась.

В этой связи, оснований полагать, что Гусарова Е.И. просила произвести раздел другого автомобиля, факт приобретения которого в период брака, ни одна из сторон не подтвердила, у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль "Киа Церато", государственный регистрационный знак*********, приобретен на основании договора купли-продажи от 15.05.2013, является совместно нажитым в браке имуществом, а потому подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Учитывая, что автомобилем пользуется Гусаров В.Я., Гусарова Е.И. просит оставить автомобиль в пользовании Гусарова В.Я., коллегия полагает, что в порядке раздела имущества автомобиль подлежит передаче в собственность Гусарова В.Я. со взысканием с него 1/2 стоимости автомобиля в сумме ********руб.

При определении денежной компенсации коллегия посчитала возможным руководствоваться справкой специалиста ООО "Кански и Партнеры" от 14.01.2015 о рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 14.01.2015 в размере *******руб. Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость автомобиля в указанном размере, Гусаровым В.Я. в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.И. к Гусарову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки "Киа Церато", государственный регистрационный знак *****принять в указанной части новое решение, которым иск Гусаровой Е.И. удовлетворить, признав право собственности на указанный автомобиль за Гусаровым В.Я. со взысканием с него денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в сумме *********руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаровой Елены Ивановны к Гусарову Владимиру Яковлевичу о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки "Киа Церато" - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Гусаровым Владимиром Яковлевичем право собственности на автомобиль марки "Киа Церато", государственный регистрационный знак Т ********.

Взыскать с Гусарова Владимира Яковлевича в пользу Гусаровой Елены Ивановны денежную компенсацию за 1/2 долю указанного автомобиля в сумме *********рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: