Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43343/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Скобелевой В.М. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено: Разъяснить определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 2_ об отмене обеспечительных мер, указав в резолютивной части:

"Отменить обеспечительные меры в счет обеспечения иска, наложенные 16 октября 2015 года определением Кунцевского районного суда г.Москвы, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: _, а также запрета нотариусу города Москвы М., в том числе ВРИО нотариуса г.Москвы М. - К. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти Я. в рамках наследственного дела N _",

установила:

Скобелева В.М. обратилась в суд с иском к З. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года по заявлению истца Скобелевой В.М. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _, а также в виде запрета нотариусу города Москвы М., в том числе ВРИО нотариуса г.Москвы М. - К. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти Я. в рамках наследственного дела N _.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Скобелевой В.М. к Зазулиной Е.М. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.03.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скобелевой В.М. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года по заявлению ответчика З. были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _.

От ответчика З. поступило заявление о разъяснении определения суда от 24.08.2016 года, ссылаясь на то, что судом не было указано в определении на отмену запрета нотариусу города Москвы М., в том числе ВРИО нотариуса г.Москвы М. - К. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти Я. в рамках наследственного дела N _.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик З. явилась, заявленные требования поддержала, просила разъяснить определение и указать на отмену запрета нотариусу М. и ее ВРИО К. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Я. в рамках наследственного дела N _.

Истец Скобелева В.М. и ее представитель Перчаткин М.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Скобелева В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скобелеву В.М. и ответчика З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, разъясняя решение, суд не вправе изменять содержание указанного решения.

Удовлетворяя заявление З. о разъяснении определения суда от 24.08.2016 года об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном определении не указано, какие обеспечительные меры подлежат отмене, что может сделать затруднительным исполнение указанного определения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Как следует из определения от 24.08.2016 года, судом были отменены обеспечительные меры в счет обеспечения иска, наложенные 16.10.2015 года определением Кунцевского районного суда г.Москвы, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: _.

Вместе тем вопрос об отмене запрета нотариусу г.Москвы М., в том числе ВРИО нотариуса г.Москвы М. - К. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти Я. в рамках наследственного дела N _ не был предметом рассмотрения в суде и в резолютивной части определения суда не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым определением суд в нарушение вышеуказанных норм права под видом разъяснения определения разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что недопустимо.

Заявление З. о разъяснении определения суда от 24.08.2016 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление З. о разъяснении определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.08.2016 года - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления З. о разъяснении определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года об отмене обеспечительным мер отказать.

Председательствующий

Судьи