Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красниковой Н.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квасниковой Н.Х. к Индивидуальному предпринимателю Черновой Л.С. о защите прав потребителя - отказать,

установила

Истец Красникова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Черновой Л.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ***; что при заключении с ней указанного договора купли-продажи и кредитного договора ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, а также условиях потребительского кредита, при заключении указанного договора истец была введена в заблуждение, ей не дали подробно ознакомиться с предоставленными документами, в том числе с условиями кредитного договора, кроме того, после вскрытия товара и контакта с кожей лица у истца началась аллергическая реакция, однако о том, что приобретенный товар может вызвать аллергию, истец также не была осведомлена продавцом. *** г. истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Истец Красникова Н.Х. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Черновой Л.С. - Кокин М.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что до истца была доведена полная и достоверная информация, выбор истцом сделан осознано. Представил возражения на иск.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Красникова Н.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав истца Красникову Н.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В обоснование требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец указала на то, что приобретение *** явилось следствием введения ее в заблуждение, а также предоставления ей неполной и недостоверной информации о товаре и его потребительских свойствах.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Квасниковой Н.Х. и ИП Черновой Л.С. был заключен договор-заказ N ***, согласно которому истец приобрела у ответчика *** стоимостью *** руб. Для оплаты приобретаемого товара Квасникова Н.Х. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключила кредитный договор с ***, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на *** месяца с уплатой *** % годовых, размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита и процентов был установлен в сумме *** руб.

*** года Квасникова Н.Х. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, в связи с наличием аллергической реакции.

*** года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что приобретенный истцом товар безопасен, вся информация о товаре, изготовителе, продавце предоставлена, перед подписанием договора покупатель был предупрежден о том, что лицам, у которых есть аллергическая реакция на изделия из натуральной шерсти, стоит воздержаться от покупки изделий. Ссылка на наличие аллергической реакции либо иных заболеваний не может служить причиной для расторжения договора купли-продажи, поскольку при приобретении товара о возможности аллергической реакции истец была осведомлена.

*** года истец обратился с претензией, в которой вновь указала на наличие аллергической реакции, просила расторгнуть договор.

Оценив представленные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, заключенный договор-заказ N *** от *** г. содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, ответчиком со своей стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, а отказ истца Квасниковой Н.Х. от исполнения договора не был обусловлен нарушением его условий со стороны ответчика ИП Черновой Л.С.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре и его потребительских качествах, как в устной, так и письменной форме путем ознакомления с разрешительной документацией, информацией, содержащейся в сопроводительном буклете, в том числе, предупреждающая информация о противопоказаниях, также истец была ознакомлена о стоимости товара, способах оплаты, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что при заключении договора купли-продажи истец располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора.

Условия кредитования были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, при этом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права Красниковой Н.Х. как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Красниковой Н.Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Квасниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: