Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Кононовой А.А. по доверенности Пустынниковой Ю.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Кононовой А.А. в принятии искового заявления об обязании снять запрет на пересечение границы РФ,

установила:

Кононова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать миграционную службу снять запрет на пересечение ее супругом ***, гражданина Кубы, границы Российской Федерации, который установлен в связи с привлечением *** к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кононовой А.А. по доверенности Пустынникова Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявитель фактически обжалует постановление по делу об административном правонарушении, данный иск не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, так как рассматривается в ином судебном порядке, а именно в рамках КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления Кононовой А.А. об обязании миграционной службы снять запрет на пересечение ее супругом ***, гражданина Кубы, границы Российской Федерации, поскольку установленные миграционным органом ограничения не затрагивают права и интересы непосредственно самого заявителя, а сведения о наличии у Кононовой А.А. права на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов *** в представленных материалах отсутствуют.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Регулируя личные права и обязанности супругов, семейное законодательство устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд одного из супругов в интересах другого, если отсутствует ясно выраженное согласие последнего.

Из материалов, представленных с частной жалобой, усматривается, что *** доверенности на право защиты своих интересов заявителю не выдавал, сам решение о запрете ему въезда не обжалует.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кононовой А.А. в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: