Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе Мяличева С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Мяличеву С.А. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Мяличев С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями экспертов ЭКЦ и СМЭ при производстве следственных действий, что привело к нарушению прав заявителя в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела и вынесению незаконного приговора суда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отказано в принятии указанного искового заявления по тем основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Елисеев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что требования Мяличева С.А. о признании незаконными действий экспертов ЭКЦ и СМЭ при производстве следственных действий, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из представленного материала следует, что фактически заявленные Мяличевым С.А. требования свидетельствует о несогласии с доказательствами, положенными судом в основу вынесенного в отношении него приговора и направлены на переоценку данных доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по уголовному делу. Мяличев С.А. вправе оспаривать допустимость и достоверность доказательств в ходе производства по уголовному делу в порядке рассмотрения соответствующих жалоб на судебные постановления, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: