Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43439/16

"02" ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Каташоновой Е.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Каташоновой Е.А. к Зверевой Н.Б.о признании права пользования жилым помещением, вселении - отказать.

Исковые требования Зверевой Н. Б. к Каташоновой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Каташонову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью *** кв.м., *** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г Москва, ул. *** д. ***кв. ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Каташонову Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***кв. ***,

установила:

Каташонова Е.А. обратилась в суд с иском к Зверевой Н.Б. о признании за ней права пользования жилым помещением, коммунальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, вселить в указанное помещение, указывая на то, что с 12 сентября 2000 г. находясь в браке с сыном ответчика, была зарегистрирована в указанной квартире ответчика. Осенью 2012 года ответчик решила приватизировать жилую площадь, при регистрации истца на жилплощади между сторонами была достигнута договоренность о том, что на эту жилплощадь истец претендовать не будет, и истец написала отказ от приватизации в пользу ответчика. Проживание в квартире ответчика не представляется возможным, поскольку с бывшим супругом истец в разводе с 2010 года и с ним проживает другая женщина, по инициативе которой ответчик хочет снять ее с учета с жилой площади. Плату за услуги ЖКУ истец вносила регулярно наличными ответчику или бывшему супругу, какого-либо иного жилого помещения у нее не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зверева Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Каташоновой Е.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что брак между Каташоновой Е.А. и сыном ответчика носил формальный характер, заключался без намерения создания семьи, с целью регистрации истца по месту жительства в спорном помещении, перед регистрацией Каташоновой Е.А. в спорной квартире с ней была договоренность о том, что по первой просьбе истец снимется с регистрационного учета. Регистрация Каташоновой Е.А. в квартире носит формальный характер, истец в квартиру не вселялась, с момента регистрации по месту жительства в квартире никогда не жила, своих вещей не хранит, попыток к вселению не предпринимала, препятствия в пользовании и проживании ей никогда не чинились, коммунальные платежи ответчиком не оплачивались.

Истец Каташонова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Зверева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом обеспечила явку своего представителя

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Рулькова М.В., в судебном заседании первоначальные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо Зверев Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с требованиями Каташоновой Е.А., брак с истцом по первоначальному иску носил формальный характер, поскольку истцу нужна была регистрация в г. Москве, совместного хозяйство они никогда не вели , и Каташонова в квартире никогда не проживала и не вселялась. Ее приход в квартиру носил гостевой характер.

Третье лицо Зверев А.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с требованиями Каташоновой Е.А., согласен со встречными требованиями Зверевой Н.Б.

Третье лицо: представитель Отдела УФМС России по городу Москве по району Люблино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Каташонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N *** серия *** от 06 мая 1975 года Зверевой Н.Б. и члену ее семьи сыну Звереву Е.В. предоставлено для проживания жилое помещение: комната площадью ****** кв.м. в коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***. На основании ордера N **** от 17 марта 1980 года Зверевой Н.Б. и члену ее семьи сыну Звереву Е.В. предоставлено для проживания жилое помещение: комната площадью **** кв.м. в коммунальной квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***.

22 июля 2000 г. между Каташоновой Е.А. и Зверевым Е.В. был заключен брак.

12 сентября 2000 г. Каташонова Е.А. в связи с регистрацией брака была постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства.

15 декабря 2004 г. брак между Каташоновой Е.А. и Зверевым Е.В. расторгнут, повторно зарегистрирован 12 февраля 2005 года.

06 июля 2010 г. брак между Каташоновой Е.А. и Зверевым Е.В. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги в спорном помещении зарегистрированы по месту жительства Зверева Н.Б. (с *** года), сын Зверев Е.В. (с *** года), внук ***. (с *** года), невестка Каташонова Е.А. (с 12 сентября 2000 года).

С 24 августа 2010 г. по 01 февраля 2013 г. Каташонова Е.А. находилась в местах лишения свободы, о чем свидетельствует справка *** по ЧР.

На основании договора передачи N *** от 28 ноября 2012 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Зверевой Н.Б., в собственность ответчика были переданы комнаты N 2, N 3 площадью ***кв.м. и *** кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Зверев Е.В. и Зверев А.Е. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались в пользу ответчика, оформив заявления об отказе от участия в приватизации.

Каташонова Е.А. также от участия в приватизации комнат отказалась в пользу ответчика, оформив 22 октября 2012 года заявление, удостоверенное ****., вр.и.о. нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской республики ***. (N в реестре ***).

Право собственности Зверевой Н.Б. на комнату общей площадью **** кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***кв. ***зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, допросив свидетелей по делу, дав их показаниям оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каташоновой Е.А. о признании права пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований Зверевой Н.Б. о признании Каташоновой Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением. Суд с достоверностью установил, что Каташонова Е.А. не вселялась и не проживала в спорном помещении, сохраняла лишь регистрацию, которая носит уведомительный характер. Непроживание истца в спорной квартире носит добровольный и длительный характер, Каташонова Е.А. фактически проживала и проживает по другому адресу, она не заинтересована в пользовании спорной квартирой. Доказательств обратного не представлено.

Каташонова Е.А. как в суде первой инстанции, так и на заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что в спорном жилом помещении она не проживала. Брак заключенный с сыном Зверевой Н.Б. носил гостевой характер. Вселиться она в спорное жилое помещение не пыталась. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Суд верно отклонил довод Каташоновой Е.А. о том, что при приватизации жилого помещения она имела равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим и она имеет право бессрочное пользование спорной квартирой.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Каташановой Е.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того суд первой инстанции при постановке решения учел объяснения Каташоновой Е.А. о том, что проживать в спорном помещении не имеет намерения, но желает сохранить регистрацию на жилой площади еще на некоторое неопределенное время для решения ее жилищных вопросов.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Каташонова Е.А. на момент приватизации спорной квартиры фактически членом семьи нанимателя Зверевой Н.Б. не являлась, была зарегистрирована в квартире формально, прав и обязанностей исходя из факта регистрации по месту жительства в квартире не осуществляла и не несла, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Каташоновой Е.А. о признании права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. А поскольку Каташонова Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, вещей там не хранит, суд верно пришел к выводу о том, что Каташонова Е.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и объяснениям сторон, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе Каташоновой Е.А. на то, что она вступила в брак с намерением создать семью, что Зверев Е.В. и Зверева Н.Б. признали членом своей семьи, признали за ней права пользования жилым помещением и она несла расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, что у нее имеется бессрочное право пользования, не могут служить основанием к отмене решения суда, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями сторон по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташоновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: