Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, дело по частной жалобе истца Чебурахина А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В решение Люблинского районного суда г Москвы от 03 марта 2016 г. по гражданскому делу N*** по иску Чебурахина А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения внести исправления, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Чебурахина А.С. страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Решением Люблинского районного суда г Москвы от 03 марта 2016 г. разрешен спор по делу по иску Чебурахина А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, денежной компенсации морального вреда и штрафа, и постановлено:

Исковые требования Чебурахина Артема Сергеевича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Чебурахина А.С. страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., ***руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***(***) руб. *** коп.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года судом были исправлены описки в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, которые были определены в суммах *** руб. и *** руб. соответственно; об отмене данного определения просит истец Чебурахин А.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения Люблинского районного суда г Москвы от 03 марта 2016 г., суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме *** руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере *** руб. продолжительностью *** дней; подлежащий взысканию штраф согласно мотивировочной части определен в сумме *** руб., - однако, в резолютивной части были указаны иные суммы, что является опиской, которая могла быть устранена по правилам ст.200 ГПК РФ,

Выводы суда требованиям ст. 200 ГПК РФ не противоречат. Исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного акта.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, однако апелляционная жалоба на решение истцом не подавалась.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чебурахина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: