Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хациева Х.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хациева Х.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Хациев Х.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что *** года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Идрисовым Н.М., управлявшим автомашиной марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки "Ауди" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Хациева М.Х., принадлежащей Хациеву X.А. ДТП произошло по вине водителя Идрисова Н.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Идрисова Н.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***. По заявлению истца от *** года ответчиком *** года выплачено страховое возмещение в размере *** руб., однако согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. На претензию истца от *** года ответчиком произведена доплата страхового возмещения *** года в размере *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока ответа на претензию за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штрафа.

Определением суда от *** года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца по доверенности Сукутцова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы указывает на то, что размер страховой выплаты пересмотру не подлежал, так как находится в пределах 10% отклонения, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца РООП "Фронт защиты прав граждан" Лукутцова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Идрисовым Н.М., управлявшим автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Хациева М.Х., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Идрисова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

*** года Хациев Х.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

*** года произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.

*** года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

*** года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***pyб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор, районный суд принял во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.

При этом суд отказал во взыскании финансовой санкции и пришел к выводу, что сроки проведения первоначальной выплаты страхового возмещения и выплаты по результатам рассмотрения претензии ответчик не нарушил.

Судебная коллегия с решением суда о частичном удовлетворении иска согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной сторонами и положенной судом в основу решения, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме *** руб. (***+***-***), которая находится в пределах статистической достоверности (96,24%).

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом срок и в установленном законодателем объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хациева Х.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хациева Х.А.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хациева Х.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: