Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Волкорубовой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б----а В----а И-----а на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б---а В---а И----а о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года - отказать,

установила:

Истец Б----в В.И. 12 апреля 2013 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года (л.д. 205).

Заявление о восстановление процессуального срока мотивировано тем, что он длительное время болел и смог ознакомиться с материалами дела лишь 06 марта 2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Б------в В.И.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года Б-----у В.И. в удовлетворении исковых требований к 3-му автобусному парку ГУП "****" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, признании незаконной должностной инструкции, предоставлении жилого помещения было отказано (л.д. 166, 167-170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-----а В.И. - без удовлетворения (л.д. 195, 196-199); решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года вступило в законную силу 22 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года истек 22 ноября 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, и указывалось выше, кассационная жалоба Б----а В.И. с заявлением о восстановлении процессуального срока была им подана 12 апреля 2013 года (л.д. 204, 205), то есть по истечении срока на кассационное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока предоставил копию листка нетрудоспособности N ***** об освобождении от работы с ******года (л.д. 205).

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Б-------у В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку копия представленного листка нетрудоспособности свидетельствует о незначительном периоде нетрудоспособности, которая наступила за пределами установленного срока на подачу кассационной жалобы, иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Б---у В.И. на подачу кассационной жалобы находит правильными.

Частная жалоба Б---а В.И. по существу содержит доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции от 09 февраля 2012 года, и не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б-----а В----а И-----а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи