Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Пашкова М.Л., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "******" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N ***** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Н---у А----у Н----у,

установила:

Истец Н----а А.Н. обратилась в Твесркой районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "****" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ****** года.

Требования мотивированы тем, что она работает в ГБУ города Москвы "****" (******) в должности ведущего специалиста службы адресного реестра (САР), приказом *****года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции ведущего специалиста службы адресного реестра и п. 10 временного порядка взаимодействия службы адресного реестра (САР) и территориальных бюро технической инвентаризации (ТБТИ), оспариваемый приказ считала незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказа работодателем у нее не были запрошены объяснения относительно неисполнения ею отдельных поручений руководства БТИ и неисполнения временного порядка взаимодействия между САР и территориальными органами БТИ.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "*****" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "****" С-----а А.А., возражения истца Н-----й А.Н. и ее адвоката П-----а М.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н------а А.Н. работает в ГБУ города Москвы "****" (*****) в должности ведущего специалиста службы адресного реестра (САР).

Должностной инструкцией ведущего специалиста службы адресного реестра, утвержденной и.о. начальника ГУП ****, с которой истец была ознакомлена, предусмотрено, что в своей деятельности ведущий специалист службы адресного реестра обязана исполнять отдельные задания и поручения руководства ГУП **** и службы адресного реестра (п. 2.1.9).

В п. 10 Временного порядка взаимодействия службы адресного реестра и территориальных ГУП ***** при предоставлении физическим и юридическим лицам услуг, относящихся к компетенции закреплены за специалистами службы адресного реестра определенные функции, а именно оказание консультативной помощи при приеме заказов на адресацию ОКС, информирование о ходе работ по заказам службы адресного реестра, подготовка для заявителей мотивированных отказов в выполнении процедуры адресации по основаниям, предусмотренным распорядительными документами, получение и/или передача в "одно окно" заказов, относящихся к компетенции службы адресного реестра и готовых документов в порядке, установленном настоящим порядком, выезды на ОКС при необходимости, проставление штампов с указанием присвоенного адреса или адресного ориентира ОКС на технических паспортах.

Приказом генерального директора **** N ***** года к истцу за нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции ведущего специалиста службы адресного реестра и п. 10 временного порядка взаимодействия службы адресного реестра (САР) и территориальных бюро технической инвентаризации (ТБТИ) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки заместителя генерального директора ГБУ *** Гр----й С.В. и начальника службы адресного реестра Ч-----о О.В.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от ******незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из того, что приказ N ****** не содержит описания допущенного истцом дисциплинарного проступка и не указывает на то, в чем именно он выражался, из текста обжалуемого приказа не возможно понять какой дисциплинарный проступок истец совершила, в чем именно он заключался, какие конкретно отдельные (то есть не связанные с выполнением основных служебных обязанностей) поручения руководства истцом не выполнены и каким образом это связано с нарушением п. 10 временного порядка взаимодействия; у истца не были истребованы объяснения по конкретным неверно введенным адресам.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из докладной записки заместителя начальника Службы адресного реестра Е-----а Д.К. на имя начальника Службы адресного реестра Ч----о О.В. усматривается, что по служебной записке за ****года, поступившей из Новомосковского ТБТИ в Службу адресного реестра *** года, исполнение работы было поручено сотруднику Службы адресного реестра Х---й Р.Х., при исполнении данного поручения было выявлено, что из четырех записей, порученных Х----й Р.Х., три записи уже были введены Н----й А.Н. **** года (код исполнения ****) без соответствующего поручения (визы) руководства Службы адресного реестра, при этом в базу данных жилого и нежилого фонда (БД ЖНФ) были введены адресные ориентиры, отличные от указанных в служебной записке Новомосковского ТБТИ, в частности: вместо адресных ориентиров, указанных Новомосковским ТБТИ: *******, Б/Н. Учитывая указанные обстоятельства была проведена выборочная проверка адресных записей, заведенных Н----й А.Н. в период с ****** года, в ходе которой установлено, что адресные записи вводятся в базу данных жилого и нежилого фонда и изменяются Н------й А.Н. без соответствующих поручений (виз) руководства Службы адресного реестра; связь объектов с адресными контурами на ЕЦАПЕ своевременно не устанавливается (л.д. 23).

Таким образом, в данной докладной записке указаны допущенные истцом нарушения, а именно введение в Базу данных адресных ориентиров без соответствующего поручения (визы) руководства Службы адресного реестра и введение ошибочных адресных ориентиров.

Как следует из служебной записки начальника Службы адресного реестра Ч-----о О.В. от **** года, поводом его обращения к заместителю генерального директора ГБУ МосгорБТИ Г----й С.В. о привлечении Н----й А.Н. к дисциплинарной ответственности послужила вышеуказанная докладная записка заместителя начальника Службы адресного реестра Е----а Д.К.; по указанным фактам от Н-----й А. Н. были истребованы объяснения, однако, представленная Н----й А.Н. объяснительная записка, содержит недостоверную информацию (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что от истца не были истребованы объяснения по конкретным неверно введенным адресам, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в докладной записке заместителя начальника Службы адресного реестра Е----а Д.К. изложены нарушения, допущенные Н----й А.Н., по которым от нее было истребовано объяснение, а также учитывая, что в приказе **** года в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны служебные записки заместителя генерального директора ГБУ *** Г----й С.В. и начальника службы адресного реестра Ч----о О.В., в которой имеется ссылка на докладную записку Е----а Д.К., где изложены допущенные истцом нарушения, то не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания к Н-----й А.Н. нарушений, за которые она привлекается к ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Н- А.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Н---й А---е Н----е в иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "****" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ***** года, - отказать.

Председательствующий Судьи