Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Юткина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Юткину А.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании компенсации за наем, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Юткин А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за наем в размере *руб. *коп., компенсации за задержку выплаты в размере *руб. *коп., компенсации морального вреда в размере *руб.

Свои требования Юткин А.А. мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 2-го отделения 2-го моторизированного взвода 5-й моторизированной роты моторизированного батальона ОМОН ГУ МВД России по г. Москве в звании прапорщика полиции.

Приказом ОМОН ГУ МВД России по г. Москве N *от *г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

*г. на заседании Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве рассмотрен вопрос о предоставлении истцу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: *.

В день увольнения со службы *г. компенсация за наем жилого помещения истцу не выплачена, задолженность составляет *руб. *коп., в связи с чем, истцом в порядке ст. 236 ТК РФ начислены проценты в размере *руб. *коп.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *руб.

Истец Юткин А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юткин А.А.

Истец Юткин А.А., его представители по доверенностям Корнеев П.С., Юткина Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Гефенидер М.В., в удовлетворении жалобы просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, учитывая представленные ответчиком письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Юткин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 2-го отделения 2-го моторизированного взвода 5-й моторизированной роты моторизированного батальона ОМОН ГУ МВД России по г. Москве в звании прапорщика полиции.

Приказом ОМОН ГУ МВД России по г. Москве N * от *г. Юткин А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В день увольнения *г. отделом финансового обеспечения ОМОН ГУ МВД России по г. Москве с Юткиным А.А. был произведен окончательный расчет, денежные средства выплачены в кассе ОФО ОМОН ГУ МВД России по г. Москве.

После подачи истцом заявления от *г., истцу *г. были перечислены неоспариваемые денежные суммы с учетом пени -компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в *г. и в *г., денежная компенсация вместо положенных предметов фирменного обмундирования.

Платежным поручением N * от *г. истцу также перечислена компенсация за наем жилых помещений в размере *руб. *коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Согласно выписке из протокола N * заседания Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от * г., Юткину А.А. были положены денежные компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: * по двум договорам:

по договору от * г. за период с * г. по * г. в размере * руб. и по договору от * г. за период * г. по * г. в размере * руб.

* г. ответчиком получена выписка из протокола N * Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от * г. по вопросу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в отношении Юткина А.А. с сообщением о том, что в ранее представленной выписке допущена техническая ошибка.

В соответствии с указанной выпиской, в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с * г. по * г. отказано, поскольку Юткин А.А. с *г. по * г. состоял в браке с Юткиной Т.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228, исходил из того, что оснований для взыскания невыплаченной компенсации в размере * руб. * коп. не имеется, т.к. истцом не были представлены документы, удостоверяющие личность супруги и справки из Департамента городского имущества города Москвы со сведениями о зарегистрированных до * года правах на жилые помещения на имя супруги истца, уведомление об отсутствии в ЕГРПНИ зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя супруги, при этом решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выплате компенсации за период с * г. по * г. истцом в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии с п. 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228, для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются необходимые документы.

Поскольку истец состоял в законном браке с Т.В. Юткиной с * г. по * г., в соответствии с вышеуказанными Правилами, должен был представить пакет документов в отношении супруги, в т.ч. сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения на ее имя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Тот факт, что в расчетном листе на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе стоит сумма задолженности в размере * руб., выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере * руб. * коп. не опровергает.

Выплата денежной компенсации производится на основании приказ руководителя органа, изданного на основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии.

Решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве истцу отказано в выплате компенсации за период с * г. по * г., соответственно приказ о выплате не издавался, денежные средства начислены к выплате не были, оснований для их взыскания, в том числе применения к работодателю ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: