Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43689/16

"02" ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Васильева В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2016 г. которым постановлено: В удовлетворении заявления третьего лица Васильева В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Вектор Сервис ХХ1" к Горбачеву Р.И. о расторжении договора инвестирования объекта капитального строительства, встречному иску Горбачева Р. И.к ООО "Вектор Сервис ХХ1", третьи лица Васильев В. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, признании права собственности на объекты инвестирования - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис ХХ1" к Горбачеву Р.И. о расторжении договора инвестирования объекта капитального строительства" и удовлетворены исковые требования по встречному иску Горбачева Р.И. к ООО "Вектор Сервис ХХ1", о признании права собственности на объекты инвестирования.

30 мая 2016 г. от третьего лица Васильева В.А. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит Васильев В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева В.А. по доверенности Роньжина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Васильеву В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев В.А. был извещен надлежащим образом о слушании дела на 16 августа 2015 г., однако в судебное заседание он не явился. Также судом была дана оценка, что при рассмотрении другого спора между теми же лицами в Девятом Арбитражном апелляционном суде Васильев В.А. 26 марта 2016 г. самостоятельно представил сведения о том, что 06 августа 2015 г. постановлено решение Пресненским районным судом г. Москвы. При этом суд указал в определении, что стороны данного факта не оспаривают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует определение Девятого Арбитражного апелляционного суда, где бы Васильев В.А. пояснил, о том, что он знает о постановленном решении от 06.08.2015 г. Кроме того, утверждение суда относительно того, что стороны данного факта не оспаривали, протокол судебного заседания от 27.07.2016 г. не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Васильеву В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2015 года.

Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Васильеву В.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление Васильева В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. удовлетворить.

Восстановить Васильеву В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г.

Дело вернуть в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: