Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Павлова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Павлову В* А* (третье лицо Павлова О* В*) о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 20 октября 2005 года заключенный между АКБ "РОСБАНК" и Павловыми.

Взыскать с Павлова В*А* в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по основному долгу * долларов США, по начисленным процентам * долларов США, неустойку * долларов США, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Павлова В* А* в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества *, по оплате госпошлины в размере * рублей.

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Павлову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2005 года между АКБ "РОСБАНК" (впоследствии наименование банка изменено на ПАО "РОСБАНК") и Павловым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США, с процентной ставкой в размере 11,50% годовых, на срок 182 календарных месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Павлова В.А. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннулирования платежей, определенных договором. Однако Павловым В.А. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере * долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи её с публичных торгов и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова О.В.

Представитель истца - Злобин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также уточнил заявленные требования, дополнив изначальные требования взысканием с ответчика по кредитному договору неуплаченной неустойки в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Ответчик Павлов В.А. и его представитель - Калинин В.В., действующий на основании доверенности от 23 июня 2015 года, в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований; также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Третье лицо Павлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Павлов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Милованова Р.В., Павлова В.А., его представителя - Калинина В.В., , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2005 года между АКБ "РОСБАНК" и Павловым В.А., Павловой О.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком пользования 182 месяца под 11,50 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства в размере * долларов США истец перечислил на счет Павлова В.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 условий кредитного договора, заключенного между сторонами, при нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного п. 2.1 данного договора, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не предоставленной суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3 %.

Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

30 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2015 года составляет: по основному долгу * долларов США, сумма начисленных процентов в размере * долларов США, неустойка в размере * долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, заключив договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, залогодержателем данного залога квартиры, расположенной по адресу: *, является АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: *, от 21 октября 2015 года, стоимость данного объекта недвижимости составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Павловым В.А. нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Павлов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что представленный в материалы дела истцом расчет задолженности является арифметически неверным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2015 года составляет: по основному долгу * долларов США, сумма начисленных процентов в размере * долларов США, неустойка в размере * долларов США, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, Павлов В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит контррасчета.

При этом ссылки в жалобе на п. 2 ст. 452 ГК РФ, также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 30 июля 2015 года было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 13 сентября 2015 года и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. Однако ответа не поступило, задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Павловым В.А. была не погашена, что является существенным нарушением условий договора.

С учётом данного уведомления, досудебный порядок расторжения договора истцом был также соблюдён.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления не удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Так, встречное исковое заявление ответчика содержит в себе требование об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.8 кредитного договора N * от 20 октября 2005 года условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения или изменения к настоящему договору должны производится в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении встречного искового заявления в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: