Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-44011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Гераскина С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Гераскина С.А. на решение суда от 15 марта 2016 года по делу N2-1383/2016 по иску Гераскина С. А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат, обязании предоставить жилые помещения оставить без движения до 15 июня 2016 года.

установила:

Истец Гераскин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнат, обязании предоставить жилые помещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гераскина С.А. отказано.

Истцом была подана краткая апелляционная жалоба, которое определение Тверского районного суда г. Москвы была оставлена без движения в связи с ее несоответствием положениям ст. 322 ГПК РФ.

Гераскиным С.А. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить.

Частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л., которая с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ, согласно которой Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на то, что истцом Гераскиным С.А. не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу Гераскина С.А.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение было направлено судом 15 июня 2016 года и получено только 01 июля 2016 года не влекут отмену определения, поскольку 15 июня 2016 года судом было постановлено определение о продлении Гераскину С.А. срока для исправления недостатков указанных в определении от 13 мая 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы до 20 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела полная жалоба была представлена истцом 19 июля 2016 года и впоследствии назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: