Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Д----е Н---ы В---ы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7501/2016 по иску Д----е Н---ы В---ы к Публичному акционерному обществу "******" об отмене дисциплинарных взысканий, передать по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Д------е Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "*****" об отмене дисциплинарных взысканий.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д-----е Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся представителей ПАО "*****" Ж----а А.В.и П-----й Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда, подлежит отмене.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Одновременно часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не располагался на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а место исполнения истцом трудового договора с **** года находилось по адресу: ******, что также не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что Д------е Н.В. осуществляла трудовые обязанности в Главном офисе ответчика, расположенном по адресу: ****** указанная территория относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из протокола судебного заседания от ******года усматривается, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Дудинский районный суд Красноярского края, однако суд первой инстанции не выяснил у него мнение истца о выборе суда с учетом установленных обстоятельств о месте исполнения трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и вступившей в силу с 03 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Д-----е Н.В. следует, что она проживает по адресу: ******, то есть на территории, относящейся в настоящее время к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таком положении оспариваемое определение надлежит отменить, а дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи