Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С-----й Е----ы В----ы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить С----й Е---е В-----е заявление о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 31 июля 2015 года об отказе в даче согласия на замещение должности, со всеми приложенными документами,

установила:

С-----а Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 31 июля 2015 года об отказе в даче согласия на замещение должности врача-стажера отдела планирования и организации деятельности в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в Западном административном округе г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С----а Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Определением суда от 14 сентября 2015 года заявление С-----й Е.В. было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков был определен до 19 октября 2015 года. Данное определение было направлено истцу 14 сентября 2015 года (л.д. 4).

Между тем, в установленный срок С-----а Е.В. не исполнила указания судьи, изложенные в определении суда от 14 сентября 2015 года об оставлении заявления без движения.

Возвращая С---й Е.В. поданное заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С-----а Е.В. не исправила указанные в определении от 14 сентября 2015 года недостатки, а потому заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы С-----й Е.В. о том, что определение суда от 14 сентября 2015 года ей не направлялось, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С----й Е---ы В------ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи