Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-45005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Головчика С.Э. по доверенности Леоновой С.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику срок на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-1724/16 по иску Головчика С.Э. к "Национальный банк "Траст" (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Головчика С.Э.

Решение было изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 г.

21 июня 2016 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявлением, в котором считал срок не пропущенным, поскольку не получил копию решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование решения Савеловского районного суда г.Москвы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Головчика С.Э. по доверенности Леонова С.И., в обоснование которой ссылается на то, что оснований для восстановления срока не было, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить решение суда в сроки, предусматривающие его обжалование.

Представитель истца по доверенности Леонова С.Э. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов А.А. в заседании судебной коллегии полагал, что определение суда отмене не подлежит.

Истец Головчик С.Э. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку дело было сдано в канцелярию суда только 07.06.2016 г. следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не было, поскольку ответчик является юридическим лицом и при должной осмотрительности и разумности мог получить решение суда в сроки, предусматривающие его обжалование не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: