Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-8382/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Шевченко Н.С. к Серединской Е.К. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Шевченко Н.С. обратилась в суд с иском к Серединской Е.К. о признании завещания, составленного Р. в пользу Серединской Е.К., недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года умерла ее родственница Р., которая завещанием от _ года завещала все свое имущество Серединской Е.К. Наследодатель Р. перенесла несколько инсультов и в силу своего физического и психического состояния не могла самостоятельно подписывать какие-либо документы, а также в полной мере осознавать существо происходящего, чем и воспользовалась Серединская Е.К.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шевченко Н.С. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Серединская Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шевченко Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус г.Москвы Ц. и представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06.10.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных Управлением Росреествра г. Москвы 17.10.2016 года, а нотариусом г. Москвы Ц. - 11.10.2016 г., о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шевченко Н.С. и ее представителя Тюфяеву Е.В., ответчика Серединскую Е.К. и ее представителя Полозова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 177, 179, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года Р. составила завещание, которым все свое имущество она завещанал в равных долях Серединской Е.К. и Шевченко Н.С.

_ года Рязанцева Н.М. составила новое завещание, которым завещала все свое имущество Серединской Е.К. Указанное завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Ц. - Ц.

_ года Р. умерла.

_ года по заявлению Серединской Е.К., нотариусом г. Москвы Ц. было открыто наследственное дело N _ к имуществу умершей Р.

_ года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р., по всем основаниям, обратился К., указывая на то, что является двоюродным племянником умершей.

_ года Шевченко Н.С. также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Р. по всем основаниям.

_ года Серединской Е.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: _ и денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что ее родственница Р. в юридически значимый период не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни, повлиявшей на ее умственные способности, а также на то обстоятельство, что завещание совершено под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, касающихся клинических данных психического состояния здоровья наследодателя в юридически значимый для дела период, а также истцом не было заявлено ходатайства о назначении посмертной психиатрической экспертизы Р., кроме того истцом не представлены доказательства родственных отношений с наследодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было оказано содействие в истребовании доказательств, подтверждающих состояние здоровья Р., не была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Р., а также не исследованы все обстоятельства по делу и не установлены все факты.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией апелляционной инстанции по данному делу были опрошены свидетели, истребованы необходимые медицинские документы и назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Р.

Из показаний свидетелей Ш. и Б. усматривается, что Р. до 2011 года чувствовала себя нормально, но затем здоровье ее пошатнулось, она стала вести себя странно, забывалась, путалась в датах, находилась в замкнутом состоянии, не разговаривала.

Как следует из показаний свидетелей У. и Б., Р. всю свою жизнь была энергичным человеком, тяжелыми заболеваниями не страдала, странного поведения за ней не замечалось, всегда внимательно относилась к подписываемой ею документации, и лишь только за полтора месяца до смерти здоровье ее ухудшилось.

Согласно заключению комиссии экспертов _. N _ от _г., в юридически значимый период (_г.) у Р. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об отмечающихся у Р. на фоне длительного течения _ заболевания, _ болезни и перенесенного в _ году нарушения _, _ (общая слабость, головные боли, головокружение) и _ расстройств. Как следует из материалов дела и представленной медицинской документации в юридически значимый период _ года изменения психики у Р. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, нарушением ориентировки, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, растройства сознания и прочими), поэтому в период оформления завещания от _ года Р. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия доверяет данному экспертному заключению, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом оценки указанного заключения экспертов в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что в момент составления оспариваемого завещания _ года Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные основания признания завещания недействительной по ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в решении суда приведена данная норма закона и сделан вывод об отсутствии доказательства совершения завещания под влиянием обмана, насилия и угрозы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.179 ГК РФ правом оспаривать сделку по данным основаниям наделен потерпевший, которым истец не является.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении о дате и времени судебного заседания представителей третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и Московской городской нотариальной палаты, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и интересы третьих лиц, кроме того, третьи лица решение суда не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 25.11.2015 года не содержит подписи судьи, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он опровергается материалами дела (л.д.105).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оформлении материалов дела была нарушена нумерация листов, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Серединской Е. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по ходатайству истца Шевченко Н.С. и ее представителя Тюфяевой Е.В. по данному делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам _.. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Серединскую Е.

Согласно представленной квитанции-приложению к чеку N _, стоимость экспертизы составила _ рублей, оплата за экспертизу произведена Серединской Е.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.С. - отказано, а апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что с Шевченко Н.С. в пользу Серединской Е. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме _. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Н.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Н.С. в пользу Серединской Е расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: