Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-8437/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фарафоновой Т.А. - Батиновой Е.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые Мамедовой А.Я. к Фарафоновой Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фарафоновой Т.А. в пользу Мамедовой А.Я.:

- сумму долга в размере - _ руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб. 00 коп.,

установила:

Мамедова А.Я. обратилась в суд с иском к Фарафоновой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года между ней и Фарафоновой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику беспроцентный займ в размере _ рублей для приобретения земельного участка и проведения строительных работ. Согласно п.2.1. указанного договора ответчик обязалась не позднее _ года возвратить первую часть денежных средств в размере _ рублей. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату части долга не выполнила, в связи с чем _ года истец передала юристу ответчика требование о возврате долга в полном объеме. Ответчик заемные средства не возвратила, в связи с чем у истца есть основание полагать, что ответчик не намерена исполнять свои обязательства по возврату долга. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мамедовой А.Я. - Аскеров М.М. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Фарафоновой Т.А. - Макшицкий С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фарафоновой Т.А. - Батинова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мамедовой А.Я. - Иригова И.Б., представителей ответчика Фарафоновой Т.А. - Батинову Е.Л. и Хомякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, решение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, _ года Мамедовой А.Я. было подано исковое заявление к Фарафоновой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа. _ года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Мамедовой А.Я. была представлена в материалы дела копия доверенности, выданная _ года Фарафоновой Т.А. на имя М., удостоверенная нотариусом г.Москвы К. и зарегистрированная в реестре за N _.

_. года исковое заявление Мамедовой А.Я. было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательства, стороны вызваны на прием и в этот же день М. была выдана судебная повестка на _ года для передачи Фарафоновой Т.А. с копией искового заявления.

_ года М. в качестве представителя ответчика Фарафоновой Т.А. был извещен судом о назначении судебного заседания на _ года.

_ года состоялось судебное заседание, на котором со стороны ответчика Фарафоновой Т.А. присутствовал М., по делу было постановлено указанное выше решение, при принятии которого суд исходил из признания М. исковых требований Мамедовой А.Я. в полном объеме.

Между тем, в апелляционной жалобе Фарафонова Т.А. указала, что распоряжением, удостоверенным _г. нотариусом г.Москвы К. и зарегистрированным в реестре за N _, _ года она отменила доверенность, выданную _ года на имя М., о чем уведомила последнего лично.

Таким образом, М. не вправе был представлять интересы Фарафоновой Т.А. в судебном заседании _ года, а также признавать от ее имени исковые требования Мамедовой А.Я.

Сведений о направлении в адрес Фарафоновой Т.А. судебных извещений на 03.08.2015 года и 25.08.2015 года, а также копии искового заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Фарафонова Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Фарафоновой Т.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Фарафоновой Т.А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

24 марта 2016 года в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика Фарафоновой Т.А. - Батиновой Е.Л. было подано встречное исковое заявление к Мамедовой А.Я. о признании недействительным (незаключенным) договора займа от _ года между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А. и взыскании с Мамедовой А.Я. в пользу Фарафоновой Т.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере _ рубля _ копеек. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что в апреле 2015 года с целью раздела принадлежащего ей земельного участка она обратилась к знакомому юристу М., ранее представлявшему ее интересы в Бабушкинском районном суде г.Москвы по взысканию денежных средств по договору займа в ее пользу. .. года ею была оформлена доверенность на имя М., удостоверенная нотариусом г.Москвы К. и зарегистрированная в реестре за N _. Представляя ее интересы в Бабушкинском районном суде г.Москвы, М. знал о наличии у Фарафоновой Т.А. крупной суммы денег. _ года М., находясь в квартире ответчика, настойчиво просил ее подарить или одолжить ему крупную сумму денег. После категорического отказа в просьбе М., спустя непродолжительное время она внезапно почувствовала себя плохо, в связи с чем прибывший наряд скорой помощи госпитализировал ее в больницу, где она находилась до _ года. В период нахождения ответчика в больнице из ее квартиры пропали облигации Сбербанка России на крупную сумму, которые _ года были предъявлены к оплате неким А. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. В связи с произошедшим ответчик утратила доверие к М., в связи с чем _ года сделала распоряжение об отмене доверенности на имя М., о чем уведомила последнего лично. _ года при получении пенсии ответчику стало известно, что со счетов в Сбербанке России, где также находились денежные средства, полученные при рассмотрении дела Бабушкинским районным судом г.Москвы, все денежные средства списаны на основании обжалуемого решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.08.2015 года. Договор займа от _ года ответчик не подписывала, истец Мамедова А.Я. ей не знакома и денежные средства от нее в долг она не получала. По мнению ответчика, указанный договор является сфальсифицированным, поскольку М. мог воспользоваться ее болезненным состоянием и получить от нее на чистом листе надпись "Получила на руки_подпись_Фарафонова Т.А.". Кроме того, ответчик указала, что истцом Мамедовой А.Я. не доказан факт наличия у нее столь значительной суммы денег, которые она, якобы, передала в долг ответчику, которая сама располагала такой же суммой денег и не нуждалась в дополнительном финансировании. Таким образом, по мнению ответчика, полученные истцом в рамках исполнительного производства по данному делу денежные средства, взысканные обжалуемым решением по ничтожному договору займа от _ года, являются неосновательным обогащением. В связи с изложенным ответчик просила признать договор займа от _ года незаключенным и взыскать с Мамедовой А.Я. в свою пользу неосновательное обогащение в размере _ рубля _ копеек.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что Мамедова А.Я. в обоснование заявленных требований о взыскании долга представила в суд договор займа, датированный _ года, из которого следует, что Мамедова А.Я. предоставляет Фарафоновой Т.А. беспроцентный заем на сумму _ рублей, а Фарафонова Т.А. обязуется возвратить Мамедовой А.Я. указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор займа от _ года представлен в заламинированном виде.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Мамедовой А.Я. - Иригов И.Б., договор был заламинирован в целях безопасности, чтобы исключить его повреждение.

Пунктом 2.1. указанного договора займа предусмотрено, что Фарафонова Т.А. обязуется возвратить сумму займа, путем передачи денежных средств на руки Мамедовой А.Я., в следующие сроки: _ рублей не позднее _ года, _ рублей не позднее _ года, _ рублей не позднее _ года и _ рублей не позднее _ года.

Согласно пункту 4.1. указанного договора займа, денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора, в полном объеме переданы Фарафоновой Т.А. в присутствии свидетелей: со стороны Мамедовой А.Я. - Б., со стороны Фарафоновой Т.А. - М.

Согласно пункту 4.2. данного договора займа, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что местом исполнения настоящего договора является: _..

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов ответчика Фарафоновой Т.А. о том, что представленный истцом договор займа _ года она не подписывала, и что данный договор мог быть сфальсифицирован стороной истца путем получения от ответчика Фарафоновой Т.А., находящегося в преклонном возрасте (81 год), подписи на пустом листе или листе, на котором имелась иная запись, выполненная исчезающими чернилами, по делу были назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению эксперта N _ от _ года, выполненному экспертом _, рукописная запись "Получила на руки. (Фарафонова Т.А.)" и подпись от имени Фарафоновой Т.А. в договоре займа б/н от _ года, заключенном между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, т.е. непосредственно пишущим прибором, а не при помощи печатного устройства или факсимиле.

Согласно заключению эксперта N _ от _ года, выполненному экспертом _, рукописная запись "Получила на руки.", расположенная в графе "Заемщик:", договора займа от _г., заключенного между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., - выполнена Фарафоновой Т.А., а не другим лицом с подражаем какой-то ее подлинной записи.

Рукописная запись "(Фарафонова Т.А.)", расположенная под подписью, в графе "Заемщик:" договора займа от _г., заключенного между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., - выполнена Фарафоновой Т.А., а не другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной удостоверительной записи.

Подпись от имени Фарафоновой Т.А., расположенная в графе "Заемщик:" договора займа от 16.05.2015 г., заключенного между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., - выполнена, вероятно, самой Фарафоновой Т.А., а не другим лицом с попыткой подражания какой-то ее подлинной подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, состоящей из петлевого и дуговых элементов, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Согласно заключению эксперта N _ от _ года, выполненному экспертом _., в договоре займа, заключенном от имени Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., датированном _г., записи в строках "Со стороны Займодавца:", "Со стороны Заемщика:" и подписи от имени Б., М. и Мамедовой А.Я. были выполнены после выполнения печатного текста.

Установить последовательность выполнения печатного текста и записей "Мамедова А.Я.", "Получила на руки.", подписи от имени Фарафоновой Т.А. и ее расшифровки в договоре, а также установить, были ли выполнены на листе договора займа, заключенного от имени Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., датированного 16 мая 2015 г., записи чернилами со специальными свойствами, не представляется возможным из-за наличия ламинирующей пленки на поверхности листа договора.

В ходе судебного заседания 12.08.2016 года представитель Мамедовой А.Я. - Профир С.Н. пояснял, что Мамедова А.Я. и Фарафонова Т.А. были знакомы около 5-6 лет до заключения договора займа, при этом обстоятельства их знакомства ему неизвестны. Перед заключением оспариваемого договора займа Мамедова А.Я. общалась с Фарафоновой Т.А. как лично, так и по телефону. Также Мамедова А.Я. неоднократно звонила Фарафоновой Т.А. после просрочки исполнения обязательства по возврату первой части долга, просила вернуть денежные средства. Скорей всего, место исполнения договора соответствует адресу: _, указанному в договоре. Со слов доверительницы ему известно, что Мамедова А.Я. встречалась с Фарафоновой Т.А. для заключения договора займа где-то на железнодорожной станции.

В судебном заседании 28.10.2016 года представитель Мамедовой А.Я. - Иригов И.Б. пояснял, что денежные средства передавались в 12 часов дня на ст.Бронницы при двух свидетелях. Однако потом уточнил, что договор займа заключался _ года в 10 часов по адресу: _, после чего они разъехались, Фарафонова Т.А. попросила передать деньги на ст.Бронницы. Далее в ходе судебного разбирательства представитель Мамедовой А.Я. - Иригов И.Б. сообщил суду, что стороны при заключении договора встретились в 10 часов утра, обговорили все, подписали договор, они сидели вместе в машине с двумя свидетелями, до 12 часов находились вместе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2016 года представитель Фарафоновой Т.А. - Батинова Е.Л. поясняла, что _ года Фарафонова Т.А. находилась на даче, расположенной в Московской области, и обращалась в Воскресенскую больницу Московской области к хирургу, в г.Москву она приехала только _ года.

Как следует из представленной в материалы дела детализации разговоров абонента Фарафоновой Т.А. по номеру _ за период с _ года по _ года, _ года в .. часов .. минут Фарафонова Т.А. находилась в Московской области, о чем свидетельствует исходящий вызов с указанного номера телефона.

Указанное обстоятельство, также подтверждается полученным из ГБУЗ Московской области "Воскресенская районная больница N_" ответом зам.главного врача на запрос суда за N _ от _ года, согласно которому Фарафонова Т.А., _ года рождения, обращалась _, _ и _ года в ГБУЗ МО "Воскресенская районная больница N..".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный стороной истца период времени _ года Фарафонова Т.А. находилась в Московской области, в связи с чем не могла в данный период находиться по указанному в договоре займа адресу и получить от Мамедовой А.Я. денежные средства.

Кроме того, согласно сообщению ДГИ г.Москвы N _ от _ года, в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, который ведет ГБУ МосгорБТИ, объект недвижимости по адресу: _, отсутствует. Сведениями об объекте недвижимости по указанному адресу ДГИ г.Москвы не располагает.

Согласно сообщению ГБУ г.Москвы МосгорБТИ N _ от _ года, в базе данных ГБУ МосгорБТИ "Жилищный и нежилой фонд" адрес: _ не учтен.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела выпискам по вкладам Фарафоновой Т.А. на момент заключения договора займа _ года, ответчик не нуждалась в денежных средств, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость в заключении данного договора займа.

Кроме того, истцом Мамедовой А.Я. не представлено доказательств наличия у нее такой крупной суммы денег, которые она могла передать Фарафоновой Т.А. по договору займа _ года.

При этом, представленная стороной истца в материалы дела ксерокопия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от _ года о взыскании с Мамедовой А.Я. в пользу М. полученных по договору займа от _ года денежных средств в размере _ рублей, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как суду не представлена заверенная надлежащим образом копия указанного решения. Кроме того, данное решение основано на признании ответчиком Мамедовой А.Я. исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что _ года Фарафонова Т.А. получила от Мамедовой А.Я. денежные средства по договору займа в сумме _ рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст.812 ГК РФ оспариваемый договор займа от _ года, заключенный между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А., подлежит признанию незаключенным ввиду безденежности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Фарафоновой Т.А. о признании договора займа от _ года незаключенным и отказать Мамедовой А.Я. в удовлетворении требований о взыскании с Фарафоновой Т.А. денежных средств по указанному договору займа ввиду отсутствия правовых оснований.

Вместе с тем, признавая договор займа от _ года незаключенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фарафоновой Т.А. о взыскании с Мамедовой А.Я. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме _ рубля _ копеек, поскольку указанные денежные средства были получены Мамедовой А.Я. в рамках исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от _ года, в связи с чем по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить содержащееся в апелляционной жалобе заявление представителя ответчика Фарафоновой Т.А. - Батиновой Е.Л. о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает дело по существу, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N _, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы _ года Мамедовой А.Я., ПАО "Сбербанк России" со счетов Фарафоновой Т.А. были списаны денежные средства на общую сумму _ рубля _ копеек, которые были зачислены на счет Мамедовой А.Я. N _, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Поскольку решение Кунцевского районного суда г.Москвы от _ года, на основании которого было произведено исполнение, отменено, а в удовлетворении исковых требований Мамедовой А.Я. к Фарафоновой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, заявление представителя ответчика Фарафоновой Т.А. - Батиновой Е.Л. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В иске Мамедовой А.Я. к Фарафоновой Т.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Фарафоновой Т.А. к Мамедовой А.Я. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный 16 мая 2015 года между Мамедовой А.Я. и Фарафоновой Т.А. незаключенным.

В остальной части иска Фарафоновой Т.А. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.08.2015 года путем взыскания с Мамедовой А.Я. в пользу Фарафоновой Т.А. денежных средств в размере _ рубля _ копеек.

Председательствующий

Судьи