Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-16606/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.В. Лапина на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по административным искам Д.В. Лапина к судебным приставам-исполнителям Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Хасановой, И.П. Хоменко о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении должника об ограничении права на выезд

установила:

Д.В. Лапин обратился в суд с указанным выше административными исками, производство по которым в соответствии с определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года было объединено.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Д.М. Хасанова не имела права возбуждать исполнительное производство исходя из адреса, указанного взыскателем алиментов на ребёнка, а судебный пристав-исполнитель И.П. Хоменко не известил административного истца о принятии постановления об ограничении выезда за пределы России.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Лапина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Лапина, судебных приставов-исполнителей Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Хасановой, И.П. Хоменко, вызскателя А.А. Лапиной, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 24 августа 2016 года в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ поступившие после вынесения судом решения из Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве документы исполнительного производства, находящиеся на листах дела 69-151, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Д.В. Лапин является должником по уплате алиментов на ребёнка в рамках возбуждённого 11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** года.

Адрес должника, относящийся к территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, был указан взыскателем А.А. Лапиной в заявлении от 9 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства (л. д. 149).

25 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам, исходя из которой 25 сентября 2015 года постановил ограничить выезд Д.В. Лапина за пределы России.

6 октября 2015 года исполнительное производство передано из Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в МО СП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель 9 марта 2016 году, установив отсутствие задолженности по уплате алиментов, отменил временное ограничение должника на выезд из России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, права Д.В. Лапина бездействием судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве И.П. Хоменко не нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными о проживании должника на территории, на которую распространяются его (судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве) полномочия. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства не заявлено.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к верному выводу о том, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить Д.В. Лапину постановление об ограничении на выезд, которое к моменту разрешения спора судом не действует, не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий и необходимости восстановления субъективного права административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, в том числе о проживании его в г. Москве, не основаны на доказательствах и потому не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы жалобы судебная коллегия признает надуманными.

В деле имеются и заявление А.А. Лапиной о возбуждении исполнительного производства, в котором она указывает фактический адрес должника в г. Москве, и иные документы, свидетельствующие о том, что должник работает в г. Москве. Напротив, иной адрес места жительства должника, указанный с судебном приказе, в действительности является его местом пребывания, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 8 апреля 2016 года был объявлен розыск должника и его имущества (л. д. 84, 89, 99-100, 142).

Доводы жалобы о нарушении права на информацию не могут служить основанием для отмены решения суда, так как Д.В. Лапин не ссылался на то, что судебные приставы-исполнители чинили ему препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюдён, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Д.В. Лапин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве И.П. Хоменко.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи