Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33а-16627/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об обжаловании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, обязании внести изменения в Единый реестр оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с заявлением к начальнику 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об обжаловании действий и обязании внести изменения в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, мотивируя свои требования тем, что дата обратился в 1 отдел с заявлением об исключении из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, сведений об учете действий, связанных с отчуждением фио жилого дома (земельного участка) в дата, представил оригинал акта исследования жилого дома, который был составлен кадастровым инженером в дата в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями Федерального закона Российской Федерации от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В акте обследования от дата указано, что жилой дом по адресу: адрес (кадастровый номер объекта: 62:20:телефон:1208) прекратил свое существование в результате разрушения. Начальник 1 отдела в ответе на заявление отказал в его удовлетворении, сославшись на положения части 8 статьи 57 ЖК РФ и совершение заявителем действия, связанного с отчуждением земельного участка и жилого дома в дата. Заявитель указывает, что положения части 8 статьи 57 ЖК РФ четко распространяются на действия и гражданско-правовые сделки именно с жилыми помещениями, а таковым согласно акту обследования кадастрового инженера, отчуждаемый заявителем жилой дом уже с дата не являлся. Считает, что его действия по отчуждению дома не были направлены на последующее необоснованное сверхнормативное предоставление государственного жилья, так как отчуждал по факту землю, а дома на ней уже не существовало; действовал добросовестно и разумно, изначально получив акт обследования о несуществовании жилого дома, а уже после совершил действия по отчуждению этих объектов. Считает отказ начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации исключить имеющиеся сведения о совершенных действиях по отчуждении жилого дома из Единого реестра незаконным и необоснованным, принятым исходя лишь из формальных обстоятельств, ставящих его и семью в крайне тяжелое положения в связи с возможным получением жилья на 23,5 кв.м. меньше положенных по закону. Просил суд признать отказ начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в Единый реестр сведений о несовершении действий, предусмотренных частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с отчуждением жилого дома по адресу: адрес, незаконным; обязать начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в Единый реестр, исключив сведения о совершении им действий, связанных с отчуждением жилого дома по адресу: адрес.

Представитель фио по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в суде первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, об отмене которого просит административный истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Федеральным законом от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с дата введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 22-ФЗ от дата "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до дата апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений), то есть подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что фио P.M. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. Жилой дом площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер 62:20:телефон:1208.

дата на основании договора дарения жилого дома и земельного адрес P.M. произвел отчуждение названного жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

дата жилой дом был снят с кадастрового учета, дата произведена государственная регистрация прекращения права на основании кадастровой выписки о здании о снятии с кадастрового учета.

дата овчинников Р.М. обратился в 1 отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением об исключении из Единого реестра сведений об учете действий, связанных с отчуждением им указанного жилого дома (земельного участка) в дата, ссылаясь на акт исследования жилого дома, составленный кадастровым инженером дата, согласно которому жилой дом по адресу: адрес (кадастровый номер объекта: 62:20:телефон:1208) прекратил свое существование в результате разрушения.

дата начальником 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ заявителю был дан ответ, в котором разъяснено, что при предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма будет учитываться общая площадь указанного жилого дома, поскольку в соответствии с договором дарения от дата им была совершена сделка по отчуждению указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, ответ начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от дата дан в пределах компетенции должностного лица, в установленные сроки подготовки ответов на обращения (30 дней), не противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в настоящее время прав и законных интересов фио не нарушает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку и в соглашается с тем, что необходимая совокупность оснований, установленная частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого ответа незаконным, обязания административного ответчика внести в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, изменения, о которых просит фио, отсутствовала.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в указанном Едином реестре, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из которого представлена в материалы дела и были внесены в оспариваемый реестр по данным, представленным Росреестром; жилищные права фио на настоящий момент не нарушены; установленные частью 8 статьи 57 ЖК РФ обстоятельства (действия и сделки), учитываются при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, однако, административным истцом и его представителем не отрицалось, что жилое помещение по договору социального найма фио еще не предоставлялось и такой вопрос в установленном порядке не разрешался, с учета нуждающихся он не снят.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 67 ГПК РФ, статьи 84 КАС РФ), выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений и прав заявителя, которые могут подлежать защите; эти доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4