Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-16639/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Лефортовскому ОСП УФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить фио уплаченную по чеку-ордеру наименование организации от дата (операция N 4971) государственную пошлину сумма полностью,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фиоМ, в котором просил об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что дата судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство N 23147\15\77004-ИП в отношении должника фио с предметом исполнения - взыскание в пользу взыскателя фио суммы задолженности сумма; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему была вручена дата. Судебному приставу-исполнителю в тот же день должник вручил документы, подтверждающие невозможность оплаты суммы задолженности в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения; сумма долга оплачена частями - дата в сумме сумма, дата - в сумме сумма, дата - полностью погашена задолженность по исполнительному производству. дата исполнительное производство было окончено и при этом судебным приставом дата было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая его законность, административный истец полагал, что оно принято без учета того факта, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда в кратчайшие сроки, в означенный период времени он не работал, выплачивал алименты на содержание ребенка; кроме того, размер исполнительского сбора административным ответчиком исчислен неверно без учета произведенного частичного погашения суммы долга.

Представитель административного истца в судебное заседание районного суда явился, доводы административного иска поддержал.

Представитель Административного ответчика - Лефортовского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству фио в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований фио было отказано.

С указанным решением суда административный истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от дата было возбуждено в отношении должника фио исполнительное производство N 23147\15\77004-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу фио сумма

Копия названного постановления была вручена фио дата, о чем административный истец указал в своем иске.

Указанным постановлением должнику фио предлагалось в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

дата на расчетный счет Лефортовского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N 23147\15\77004-ИП поступили от должника денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности; оплачена должником указанная сумма по чек-ордеру от дата (л.д. 30); в полном объеме долг по исполнительному производству был погашен фио дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство N 23147\15\77004-ИП было окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением фио требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 23 782,63 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, фио не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником не представлены, посчитав, что обстоятельства, на которые административный истец ссылался при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора, а постановление об этом вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции с соблюдением порядка его принятия и при наличии к тому оснований и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 23 782,63 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда о законности обжалуемого постановления не представляется возможными, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также противоречат положениям части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что величина неисполненных (просроченных) должником требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа составляла не сумма, поскольку дата должник уплатил сумма, однако, это обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от дата.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 23 782,63 руб., нельзя признать законным, поскольку размер исчисленного исполнительского сбора не соответствует требованиям материального закона.

При указанных обстоятельствах решение районного суда, которым данное обстоятельство было оставлено без внимания, судебная коллегия не считает законным и обоснованным, а потому приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от дата о взыскании исполнительского сбора с фио незаконным в части исчисления размера исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части не имеется, поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа; таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного доводы фио о его тяжелом материальном положении, в том числе сообщение об этом административному ответчику, не свидетельствуют о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы фио о принятом Лефортовским районным судом адрес дата решении об отмене названного постановления от дата судебная коллегия во внимание не принимает с учетом положений статьи 64 КАС РФ, так как указанное решение в законную силу не вступило.

При обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, между тем, положениями НК РФ истцы по административным искам об оспаривании действий\бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ фио следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, телефонКАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление фио удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от дата о взыскании исполнительского сбора с фио незаконным в части исчисления размера исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Возвратить фио уплаченную по чеку-ордеру наименование организации от дата (операция N 4971) государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи

6