Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16702/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя И.С. Беляевой - С.И. Станкевич, апелляционной жалобе Н.Г. Мельниковой, А.В. Тихонова на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по административному иску И.С. Беляевой, Н.Г. Мельниковой, А.В. Тихонова к комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО, председателю окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО В.В. Никитину об оспаривании публичных слушаний, восстановлении нарушенного права

установила:

И.С. Беляева, Н.Г. Мельникова, А.В. Тихонов обратились в суд с административным иском к комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО, председателю окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО В.В. Никитину в котором ссылались на то, что протокол публичных слушаний и утверждённое на нём заключение не отражают мнения большинства участников публичных слушаний по вопросу проекта градостроительного межевания квартала, ограниченного ***.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя И.С. Беляевой - С.И. Станкевич. Апелляционной жалобе Н.Г. Мельниковой, А.В. Тихонова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.С. Беляевой - С.И. Станкевич, по доверенности от 25 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО - Е.И. Амеличкина, по доверенности от 19 августа 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Г. Мельниковой, А.В. Тихонова, председателя окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО В.В. Никитина, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.С. Беляеву и её представителя, представителя комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительства г. Москвы в САО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами в соответствии со следующим.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учёта мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс РФ предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

В пункте 5 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ указан такой принцип законодательства о градостроительной деятельности, как участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ публичные слушания, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определённым организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О).

Возможность осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на основе законов данных субъектов Российской Федерации, определяющих вопросы местного значения внутригородских муниципальных образований, полномочий в сфере градостроительной деятельности, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 225-О, допускается федеральными законодательными актами и соответствует принципам организации местного самоуправления в городах федерального значения, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде других его решений, в том числе в официально опубликованных определениях от 10 ноября 2002 года N 281-О и от 5 июня 2003 года N 274-О.

Согласно приведённым нормам права судом установлено, что административным истцам в соответствии с Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (в дальнейшем - Градостроительного кодекса г. Москвы) предоставлена возможность участвовать в обсуждении проекта градостроительного межевания квартала, ограниченного ***, которое проводилось органами власти г. Москвы с середины июля 2015 года по 4 августа 2015 года. При этом конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам и получение общественной оценки правового акта достигнута.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2015 года был составлен и на основании ч. 20 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы утверждён председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО протокол публичных слушаний по установленной в Приложении N 6 к постановлению Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1258-ПП форме, соответствующий по своему содержанию ч. 19 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Заключение по результатам публичных слушаний от 10 сентября 2015 года согласно ч. 21 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы было подготовлено на основании указанного протокола окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО в соответствии с её компетенцией, установленной ч. 22 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, содержание указанного документа соответствует ч. 23 названной статьи.

Заключение на основании ч. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы утверждено председателем окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве г. Москвы в САО.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполноту отражения в протоколе публичных слушаний замечаний участников слушаний, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы отделены от реальной действительности и носят абстрактный характер, поскольку указаний на фактические данные, подтверждающие эти суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Такие беспредметные заявления в апелляционных жалобах выводов суда в решении не опровергают.

Апелляционные жалобы не содержит иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях либо недостижении целей публичных слушаний.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.С. Беляева, Н.Г. Мельникова, А.В. Тихонов не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи