Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-32532/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе ******ой И.А. на решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установила:

******а И.А. обратилась в Московский городской суд через ******ий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований ******а И.А. указала, что она неоднократно подавала в ******ий районный суд города Москвы исковое заявление к ФГБУ "******" о взыскании денежных средств. Изначально исковое заявление было подано ******ой И.А. через экспедицию ******ого районного суда города Москвы 17 ноября 2011 года. После этого, в связи с незаконным и немотивированным оставлением иска без движения, необоснованно длительной подготовкой дела к рассмотрению, волокитой при рассмотрении дела, заменой судей, истец была вынуждена подать новый иск, решение по которому постановлено 7 апреля 2015 года. Данное решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, по мнению истца ******ой И.А., составила 3 года 10 месяцев 13 дней.

Полагая, что поскольку продолжительность рассмотрения данного дела необходимо исчислять с момента первичной подачи искового заявления в экспедицию ******ого районного суда города Москвы, в связи с чем срок разрешения спора превысил разумные сроки судопроизводства, ******а И.А. просила взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ******а И.А. не явилась.

Представитель административного истца - ******. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований ****** к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

******а И.А. просит указанное решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 49 приведенного Постановления, надлежит учитывать, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В свою очередь, исходя из положений ст. 133 ГПК РФ, о возбуждении в суде первой инстанции производства по гражданскому делу свидетельствует вынесение судьей определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов гражданского дела N******, поступившего с административным исковым заявлением из ******ого районного суда г. Москвы, исковое заявление ******ой И.А. к ФГБУ "******" было подано в суд 14 января 2015 года.

Сведений о том, что данное исковое заявление является уточненным, то есть поданным в рамках изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), не имеется. Напротив, из текста искового заявления, а также из текста административного искового заявления, усматривается, что ранее поданные ******ой И.А. иски к производству суда приняты не были.

Следовательно, исковое заявление ******ой И.А. к ФГБУ "******" о взыскании в возмещение вреда ежемесячных выплат в размере 12 329 рублей 87 копеек, задолженности в размере 243 373 рублей 45 копеек, процентов за задержку выплат 68 893 рублей 60 копеек поступило в ******ий районный суд г. Москвы 14 января 2015 года, ранее гражданское дело к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не возбуждалось, а производство по нему не осуществлялось и не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску ******ой И.А. необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в ******ий районный суд города Москвы (14 января 2015 года) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (30 сентября 2015 года), что составляет 8 месяцев 14 дней. При этом период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 месяца 24 дня.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено, ******им районным судом города Москвы по делу было назначено всего лишь одно судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.

Из материалов гражданского дела N****** также следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Указанный срок составил 28 дней.

С момента направления гражданского дела в Московский городской суд (31 августа 2015 года), судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленные статьей 372.2 ГПК РФ сроки.

Оценивая разумность срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебное разбирательство по делу не откладывалось, решение по заявленному спору было постановлено в первом судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии процессуальной волокиты и бездействии ******ого районного суда при рассмотрении иска ******ой И.А.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незначительное превышение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и срока составления мотивированного решения (превышение каждого из сроков составляет менее месяца) сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку период рассмотрения дела судом первой инстанции и составления мотивированного решения не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела. При этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В гражданском деле по иску ******ой И.А. к ФГБУ "******" продолжительность рассмотрения дела равная 8 месяцам и 14 дням чрезмерной признана быть не может.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Однако административным истцом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необратимом нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению ******ой И.А., рассмотрением дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******ой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи