Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-33942/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В., представителя ООО "*******" - *******. на решение Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" (ООО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******.

В своем заявлении, с учетом уточненных требований, общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 144 509 000 рублей.

Также просил взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 168 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *******, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 255 463 836 рублей 65 копеек.

Поскольку общество является собственником земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "*******" - *******. в судебном заседании суда первой инстанции уточненное требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 144 509 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 января 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет по эксплуатации недвижимых объектов" отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

ООО "*******" просит об отмене решения Московского городского суда, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем *******.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "*******" является собственником земельного участка с кадастровым номером *******, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В отношении указанного земельного участка утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 255 463 836 рублей 65 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 13 января 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование своих требований ООО "*******" представило в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13 ноября 2015 года N*******, подготовленный ООО "*******", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 74 921 252 рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от 26 ноября 2015 года N*******, подготовленному Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческим партнерством "*******", отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

9 февраля 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N*******заявление ООО "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости были представлены отчет и положительное экспертное заключение, ранее представлявшиеся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 144 509 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы от 15 июня 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 13 ноября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года в размере 144 509 000 рублей, указав, что установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года, поскольку административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 13 января 2016 года.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Постановив решение в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, издержек по подготовке отчета и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку услуги по оценке объекта недвижимости были оказаны ООО "*******" не на стадии подготовки административного искового заявления, а на стадии подготовки документов для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то указанные расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд обосновал свой вывод тем, что по смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, так как иным образом удостовериться в достоверности отчета не представляется возможным. Поскольку изменение административным истцом требований было обусловлено признанием представленного в материалы дела отчета недостоверным, то обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "*******" подлежит отнесению на сторону административного истца.

По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворению и требования о взыскании в пользу ООО "*******" расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной является правом административного истца, реализация которого обусловлена необходимостью уплаты соответствующей пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы в нарушение положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Постановив решение в части распределения расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания, принадлежащего истцу, не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года, также не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно копии решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N*******от 9 февраля 2016 года, представленной административным истцом, он обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 13 января 2016 года. Указанное решение ООО "*******" в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка представителя административного истца на копию заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 10 декабря 2015 года, не является основанием к изменению решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, о данных обстоятельствах истец суду не заявлял, время для предоставления дополнительных доказательств не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В., представителя ООО "*******" *******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: