Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35195/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Н.Г. Калимуллина на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года о прекращении производства по делу по административному иску Н.Г. Калимуллина, ООО "Байком-Сервис" к ФАУ "Главгосэкспертиза России" о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 18 марта 2015 года

установила:

Н.Г. Калимуллин, ООО "Байком-Сервис" обратились в суд с указанным выше административным иском к ФАУ "Главгосэкспертиза России", ссылаясь на то, что государственная экспертиза по рабочему проекту "Расширение пропускной способности для дополнительного приёма нефти" нарушает их права, так как, в частности, допускает прокладку магистральных трубопроводов по территории населённого пункта.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года производство по делу прекращено, поскольку указанное заключение экспертизы получило оценку в решении суда, постановленном по гражданскому делу.

В частной жалобе Н.Г. Калимуллина ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Г. Калимуллина - адвокат А.А. Богданов, по ордеру от 14 сентября 2016 года и доверенности от 7 сентября 2016 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Г. Калимуллина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и пришёл к выводу, что заключение государственной экспертизы по рабочему проекту "Расширение пропускной способности для дополнительного приёма нефти" подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при этом судом не установлено наличие спора о праве.

Кроме того, суд не учёл, что указанная экспертиза получена в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 2 названного Кодекса одними из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, между сторонами возник спор в области административных правоотношений, который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно названной норме права суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Использование заключения государственной экспертизы в качестве доказательства по рассмотренному судом гражданскому делу не влечёт изменение вида судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением *** районного суда *** области от 27 ноября 2015 года разрешены требования по иску ***. Однако в рамках указанного дела встречного иска о признании незаконным заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18 марта 2015 года заявлено не было и такой вопрос не был предметом рассмотрения гражданского дела.

При таком положении судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о прекращении административного дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи