Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35199/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио Исмихану оглы в удовлетворении заявленных требований к УФМС России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, исключении из контрольного списка,

установила:

Гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по адрес об отмене решения от дата о неразрешении ему въезда на адрес сроком на дата до дата, полагая, что решение принято формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, иных заслуживающих внимание факторов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решение препятствует его проживанию в РФ совместно с супругой фио, являющейся гражданкой РФ и ожидающей ребенка; осуществлению трудовой деятельности в РФ; фио ссылался на то, что является законопослушным гражданином. По мнению административного истца, решением при условии того, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию" не предусматривает обязанность уполномоченного органа ограничить право иностранному гражданину на въезд в страну связи с теми или иными обстоятельствами, нарушаются его личные права.

Административный истец и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении административного иска. Представитель УФМС России по адрес фио в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Административный истец фио в заседание судебной коллегии не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик УФМС России по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата Управлением ФМС России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении ему въезда на адрес на срок три года до дата.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение фио к административной ответственности два раза в течение трех лет. А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) он в период пребывания на адрес дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: дата и дата за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факты привлечения к административной ответственности фио не отрицал.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 названного закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статья 26 Закона содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Одним из таких правовых оснований согласно пункту 4 названной статьи является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в этом случае право иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию может быть ограничено на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство прежде всего ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях также неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, отмечая при этом, что подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Далее, необходимо отметить, что полномочия УФМС России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы". В настоящее время Указом Президента РФ от дата N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Принимая во внимание, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ устанавливает возможность запрета на въезд в Российскую Федерацию при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия находит, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением административного истца; оспариваемое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято в строгом соответствии с законом; при этом, анализируя его обоснованность применительно к требованиям международно-правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в нем признаков формальности.

Так, как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 8 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; именно такие исключительные случаи и предусмотрены, в частности, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ, что прямо следует из смысла указанной правовой нормы.

При этом законодатель не ставит возможность принятия такого решения в зависимость от состава административного правонарушения и области, в которой оно было совершено, других факторов о лице, подвергнутом административному взысканию.

В каждом случае решение о неразрешении иностранному гражданину въезда принимается индивидуально, с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.

Учитывая, что фио в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, каждое из которых было связано с нарушением миграционного законодательства; cо дня вступления в силу последнего постановления о его привлечении к административной ответственности три года не истекли, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение преследует законные цели и является вполне адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования и обоснованным правовым последствием для иностранного гражданина, нарушающего законодательство Российской Федерации; решение принято без нарушения прав и свобод заявителя, в том числе без ограничения права на общение с близкими родственниками, на срок, установленный законом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не имеется.

Наличие у иностранного гражданина ожидающей ребенка супруги и являющейся гражданкой Российской Федерации, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку все это не освобождало фио от необходимости строгого соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"".

При этом, несомненно, декларируемые фио цели въезда на адрес являются для него важными. Однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; кроме того, эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя; правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Ссылки на то, что фио не представляет общественной опасности, а совершенные им административные правонарушения являлись малозначительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых фактов установлено не было; от административной ответственности в виду малозначительности деяний административный истец в установленном порядке освобожден не был; совершенные им правонарушения посягали на отношения, объектом которых является защита государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес; подобные правонарушения совершались заявителем неоднократно.

Все это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соразмерности принятого решения публично-правовым целям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан и всех заслуживающих внимание факторов при принятии уполномоченными органами решения о неразрешении иностранцу въезда, отнесено к полномочиям, в частности, миграционных органов, которые не связаны при принятии решения с обязательным наличием в действиях такого лица признаков состава административного правонарушения или уголовного преступления, напрямую свидетельствующих об угрозе безопасности государства.

Таким образом, суд находит, что решение о необходимости временного ограничения права фио на въезд в Российскую Федерацию соответствует требованиям действующего законодательства, принятые временные ограничительные меры преследуют законную цель, являются соразмерными и не свидетельствуют о нарушении прав и свобод административного истца, произведены с соблюдением всех процедурных гарантий, установленных законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; решение было принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки о документировании административного истца паспортом гражданина РФ объективно не подтверждены.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3