Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33а-35239/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным отказа ФМС России в согласовании снятия ограничения на въезд иностранного гражданина на адрес, отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным к ФМС России о признании незаконным отказа в согласовании снятия ограничения на въезд иностранного гражданина на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что дата обратился в УФМС России по Москве с заявлением об открытии ему въезда на адрес и отмене решения от дата. дата УФМС России по Москве сообщило истцу о том, что документы для снятия ограничения на въезд на адрес направлены на согласование в ФМС России. дата истцу направлен ответ о том, что заявление фио не прошло согласование в ФМС России в связи с отсутствием оснований для отмены решения об ограничении въезда на адрес. Как указал истец, неразрешение въезда на адрес нарушает его право на свободу передвижения и не соответствует принципу сохранения единства семьи, поскольку на адрес проживает его жена и несовершеннолетний ребенок.

Определением Басманного суда адрес от дата была произведена на основании части 1 статьи 44 КАС РФ замена административного ответчика ФМС России на МВД России, поскольку Указом Президента Российской Федерации от дата N 156 ФМС России была упразднена, полномочия переданы МВД России.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административного ответчика фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что оснований для открытия фио въезда на адрес не имеется.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования фио удовлетворить, поскольку решение о нежелательности пребывания на адрес ее мужа нарушает ее права и права ее дочери.

Решением Басманного районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика МВД России фио и фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также заинтересованного лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата в отношении фио УФМС России по адрес было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от дата "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; основанием для принятия такого решения явилось нарушением фио части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - нахождение суммарно на адрес более 90 суток в течение периода в 180 суток (с дата по дата, а также с дата по22 дата). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

С дата истец состоит в браке с гражданкой РФ фио, имеет несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, в отношении которой фио установлено отцовство дата. фио проживает и осуществляют трудовую деятельность в РФ в Москве и адрес. Несовершеннолетняя фио посещает общеобразовательную школу в адрес. фио принадлежит на праве собственности квартира в адрес, в которой проживает он и его семья из трех человек.

дата административный истец обратился в УФМС России по Москве с заявлением об открытии ему въезда на адрес по мотивам воссоединения с семьей, проживающей на адрес.

дата УФМС России по Москве сообщило истцу о том, что документы для снятия ограничения на въезд на адрес направлены на согласование в ФМС России.

дата истцу направлен ответ о том, что заявление фио не прошло согласование в ФМС России в связи с отсутствием оснований для отмены решения об ограничении въезда на адрес.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор и руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что ФМС России обоснованно отказался согласовать снятие ограничений фио на въезд иностранного гражданина на адрес, поскольку решение УФМС России по адрес о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от дата соответствовало требованиям закона и фактическим обстоятельствам, что не оспаривалось административным истцом, было вынесено в пределах полномочий государственного органа, а приведенные фио новые обстоятельства его семейного и имущественного положения применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются; правовые ограничения носят временный характер.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела; оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу статьи 5 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 названного закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну.

Вместе с тем, подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, а потому должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала, по убеждению судебной коллегии, охраняемым законом целям, учитывая, что запрет фио въезда на адрес был основан на положениях пункта 12 статьи 27 вышепоименованного Федерального закона от дата N 114-ФЗ; являлась соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладала и о нарушении прав и свобод фио не свидетельствовала, хотя, несомненно, декларируемые фио цели въезда на адрес и снятия в настоящее время ограничений являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, поскольку регистрация брака иностранным гражданином, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, с гражданином этого государства, установление отцовства над ребенком - гражданином такого государства не может рассматриваться как право данной семьи проживать в том числе, в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок; наличие собственность на территории такого государства само по себе также не преодолевает законно принятое уполномоченным государственным органом решение о применении мер государственного принуждения и о нарушении прав иностранного гражданина и его семьи не свидетельствует; кроме того, все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не имеется; сведения о состоянии здоровья супруги фио относятся к периоду дата и свидетельствуют о том, что ей рекомендовано ограничение физических нагрузок, избежание переохлаждений, упражнения на укрепление мышечного корсета, лечение и динамическое наблюдение у невропатолога, санаторно-курортное лечение и контроль лабораторных анализов.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7