Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35293/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Призывной комиссии адрес, Военно-врачебной комиссии Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военно-врачебной комиссии Призывной комиссии адрес, в котором просил с учетом уточнения требований признать незаконным решение призывной комиссии адрес о своем призыве на военную службу (протокол N 15 от дата), признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии Призывной комиссии адрес и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании фио годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что при прохождении контрольно-медицинского освидетельствования дата ему была присвоена категория годности "В", в связи с чем решением от дата он был освобожден от военной службы и зачислен в запас. Однако впоследствии он вновь был направлен на обследование в арбитражную больницу ГКБ N15, по результатам которого ему была определена категория годности к военной службе Б-4 "годен с незначительными ограничениями" и решением призывной комиссии адрес от дата он был призван на военную службу.

Как полагал истец, не соглашаясь с определенной ему категорией годности к военной службе и решением о призыве на военную службу, административными ответчиками не были учтены ранее полученные заключения, свидетельствующие о наличия у него заболевания (гипертоническая болезнь 1 стадии, 3 степени), которое дает ему право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, и собственно состояние его здоровья.

Оспариваемые решение и заключение административный истец считал вынесенными без изучения и должной оценки состояния его здоровья и представленных медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель административного истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные административные исковые требования полностью поддержала.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Военно-врачебной комиссии Призывной комиссии адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица адрес Новокосино адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержала письменный отзыв на уточненный административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности фио просит решение суда отменить, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката фио, представителя административного истца фио по доверенности и ордеру, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица адрес Новокосино адрес по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио, паспортные данные, являлся призывником и по результатам медицинского освидетельствования дата Призывной комиссией адрес признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением призывной комиссии адрес от дата фио был вызван на контрольное медицинское освидетельствование с явкой дата, поскольку в личном деле фио призывной комиссией адрес было выявлено несоответствие диагноза, вынесенного в акте исследования состояния здоровья N1595401 от дата ГБУЗ "ГКБ N5 ДЗМ" (последствия закрытой черепно-мозговой травмы) с имеющейся в личном деле копией заключения врача-специалиста поликлиники от дата, где указан диагноз: ушиб мягких тканей головы, что не относится к черепно-мозговым травмам. Диагноз ушиб головного мозга является угрожающим жизни человека и требует экстренной госпитализации в условиях нейрохирургического стационара и отделения интенсивной терапии.

дата призывник был освидетельствован врачами военно-врачебной комиссии, членами призывной комиссии адрес, в результате которого направлен на арбитражное обследование в неврологическое отделение ГБУЗ "ГКБ N15 им. фио ДЗМ" с контрольной явкой на повторное медицинское освидетельствование дата.

фио находится на стационарном обследовании в 16 неврологическом отделении ГКБ N15 в период с дата по дата

По результатам арбитражного обследования (акт исследования состояния здоровья N38/71828 от дата) фио был выставлен диагноз - последствия перинатальной патологии центральной нервной системы в виде вегето-сосудистого синдрома. Цефалгия напряжения. Гипертоническая болезнь I стадии, 3 степени".

дата фио был освидетельствован врачами-специалистами ВВК адрес; врачом-невропатологом - членом призывной комиссии адрес фио дано заключение о наличии у фио диагноза в виде: "последствия перинатальной патологии ЦНС в виде вегетативно-сосудистого синдрома. Цефалгия напряжения. Без нарушения функции".

дата решением Призывной комиссии адрес (протокол N 15) было отменено решение Призывной комиссией адрес от дата, фио признан годным к военной службе с незначительными ограничениями "Б-4" и призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, в котором фио просил признать незаконным решение призывной комиссии от дата о призыве его на военную службу и заключение врача, руководящего работой по призыву на военную службу, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение принято, заключение дано в рамках предоставленной ответчикам компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая, что достоверных доказательств наличия у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено, а судом не установлено, а также суд исходил из того, что административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.

Данные выводы суда основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

На основании п. 4 адрес закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 адрес закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 2 и 3 статьи 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии, фио указывал на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание по пункту "в" статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") (гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней").

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

Действительно, пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе (графы 1 и 2) и категории годности "Б" (по графе 3).

Вместе с тем, как указано в примечании к статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II (категория годности к военной службе В) расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В любом случае, в каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Административным истцом в призывную комиссию не представлялись результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать решение призывной комиссии адрес и обжалуемое заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя в апелляционной жалобе проведением по делу судебно-медицинской экспертизы совокупность предусмотренных действующим законодательством условий, которые позволяли бы установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, восполнена быть не может, в связи с чем доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы о незаконности решения не свидетельствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что дата (протокол N 27) решение призывной комиссии адрес от дата было отменено как нереализованное в соответствии с пунктом 7 пояснения к приложению 33, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 663", по окончании призыва; в новой призывной кампании фио не лишен возможности при прохождении мероприятий по призыву (в частности, при прохождении медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва) представить медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья, в том числе медицинские документы из наименование организации и наименование организации, на которые в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья, ссылается административный истец в апелляционной жалобе, а также иные результаты обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 177, телефонКАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7