Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35294/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Перовского РОСП УФССП России по г. Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по административному иску Д.В. Кочетова к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением решения суда о выселении административного истца, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.В. Кочетов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения по его выселению из жилого помещения были совершены в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года постановлено: требования Д.В. Кочетова к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными удовлетворить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в ходе исполнительных действий 23 июня 2015 года и 25 июня 2015 года по исполнительному производству в отношении Д.В. Кочетова, связанные с составлением акта о выселении и описи имущества, обязав Перовский РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения, в том числе путём возобновления исполнительного производства в отношении Д.В. Кочетова; обязать Перовский РОСП УФССП России по г. Москве возвратить Д.В. Кочетову вещи, указанные в описи имущества от 25 июня 2015 года и акта о выселении от 23 июня 2015 года; в остальной части требований Д.В. Кочетова к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными и обязании совершить действия отказать.

В апелляционной жалобе Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Перовского РОСП УФССП России по г. Москве - Г.А. Смирнов и Э.А. Кулиев, по доверенностям от 10 января 2014 года и 12 сентября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Кочетова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения административного иска: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В остальной части судебная коллегия признает указанное решение суда законным и обоснованным.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В нарушение названных законоположений суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку не учёл следующих требований действующего законодательства.

Частью 1 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с названными нормами права судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что Д.В. Кочетов с момента возбуждения исполнительного производства о его выселении из жилого помещения по указанному в решении суда адресу, то есть с 16 февраля 2015 года, уклонялся от его исполнения.

В частности, 10 марта 2015 года Д.В. Кочетов получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок его добровольного исполнения - 5 дней (л. д. 83-88).

В указанный срок решение суда Д.В. Кочетов не исполнил.

На основании постановлении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 18 марта 2015 года за неисполнение в добровольном порядке решения суда о выселении с Д.В. Кочетова взыскан исполнительский сбор (л.д. 46-47), предложение исполнить решение суда в новый установленный срок, направленное Д.В. Кочетову 7 июня 2015 года, возвращено за истечением срока хранения (л. д. 66-67).

При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возникло право произвести принудительное выселение Д.В. Кочетова без его дополнительного извещения.

Следовательно, составленные судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве акт о выселении Д.В. Кочетова, с указанием описи его имущества, а также акт от 25 июня 2015 года о наложении ареста на имущество не противоречили требованиям ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюдён, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Кочетовов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения решения суда им не оспариваются.

При таком положении решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Д.В. Кочетова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, связанных с составлением акта о выселении и описи имущества, восстановлении нарушенного права.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Описка, допущенная в написании фамилии Д.В. Кочетова, может быть исправлена судом по собственной инициативе путём вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в части удовлетворения административного истца Д.В. Кочетова к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Д.В. Кочетова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, связанных с составлением акта о выселении и описи имущества, восстановлении нарушенного права отказать; в остальном указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи