Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35316/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя Басманного РОСП УФССП России по адрес фио - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по адрес фио, отмене постановления судебного пристава исполнителя об отказе в розыске должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Басманном РОСП УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1537/2009 от дата и исполнительный лист ВС N 013574478 от дата, взыскателем по которым является истец; после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель фио, в производстве которого они находились, не производил исполнительных действий в соответствии с законом, в результате чего судебные акты до настоящего времени не исполнены. Ходатайство истца о розыске должника судебный пристав оставил без удовлетворения. По мнению истца, указанные постановления, а также действия судебного пристава исполнителя нарушают права взыскателя.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес не явился, также был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, а также не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по адрес фио от дата на основании исполнительного листа N 2-1537/09 от дата было возбуждено исполнительное производство за N 23772/15/77018-ИП в отношении должника наименование организации. Взыскателем по исполнительному производству является истец, предмет взыскания - оплата труда по трудовым правоотношениям в размере сумма

Постановлением судебного пристава исполнителя Басманного РОСП УФССП России по адрес фио от дата на основании исполнительного листа серии ВС телефон от дата было возбуждено исполнительное производство N 23778/15/77018-ИП в отношении должника наименование организации. Взыскателем по исполнительному производству также является истец, предмет взыскания - наложение ареста на денежные средства должника в размере сумма

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (ИНН телефон) данная организация прекратила деятельность дата, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ГРН телефон40 от дата (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Постановлениями от дата судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по адрес фио исполнительные производства N 23772/15/77018-ИП и N 23778/15/77018-ИП были прекращены на основании п. 7 ч. 3 адрес закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что уже на момент возбуждения исполнительных производств должник прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем у судебного пристава исполнителя имелись все основания для прекращения исполнительных производств в отношении должника, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период; также суд не усмотрел фактов для отмены постановления об отказе в розыске должника от дата, поскольку оснований, предусмотренных законом об исполнительном производстве для объявления розыска должника, установлено не было; в том числе учтено, что место нахождение юридического лица определяется согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергает доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительным производствам NN 23772/15/77018-ИП, 23778/15/77018-ИП, подтверждает отсутствие законных оснований для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника и свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фио, которые, по сути, сводятся к тому, что до настоящего времени не исполнено решение суда, принятое в дата, и определение о принятии обеспечительных мер по трудовому спору о взыскании заработной платы, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не являются, поскольку не опровергают того, что в отношении должника в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из названного реестра, что является в силу прямого указания закона основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. По существу причиной неисполнения является отсутствие у должника имущества и денежных средств, что нивелирует утверждения фио о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в частности, в рамках исполнительных производств N 23772/15/77018-ИП и N 23778/15/77018-ИП. Правовая оценка действий по исполнению судебных актов до дата судебной коллегией дана быть не может, учитывая положения части 3 статьи 308 КАС РФ, устанавливающей пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями в суд в рамках настоящего административного дела фио не обращался (л.д. 4-5).

Также, выражая несогласие с принятым по делу решением, фио ссылается на позднее получение копии решения суда, длительное рассмотрение дела районным судом, однако, эти обстоятельства сами по себе, а также в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене решения суда не являются и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Фактов нарушения права фио на справедливое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено. Напротив, усматривается, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого верно распределил бремя доказывания между сторонами, установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению; с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суд, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1