Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35317/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обязании возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании незаконным решения от дата об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, просил обязать административного ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что дата обратился в адрес УФАС по адрес с просьбой привлечь к ответственности наименование организации за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в осуществлении рассылки смс-рекламы. Письмом от дата за исх. N ИГ/25947 УФАС по адрес ему было сообщено о том, что поскольку смс-реклама поступила в его адрес с номера наименование организации, УФАС по адрес в наименование организации направлены запросы, ответы на которые не поступили. Посчитав решение УФАС по адрес незаконным и необоснованным фио обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом; представитель административного ответчика УФАС по адрес по доверенности фио в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Решением Басманного районного суда адрес от дата оставлен без удовлетворения административный иск фио о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от дата об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обязании возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по утверждениям административного истца, судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФАС по адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О рекламе". Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом частью 1 статьи 18 названного Закона установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата фио с использованием возможностей сайта государственных услуг обратился в УФАС по адрес с просьбой привлечь к ответственности наименование организации за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в осуществлении рассылки смс-рекламы, приложив требование к наименование организации о прекращении рассылки смс-рекламы, скриншот экрана телефона на дата и детализацию по номеру его телефона за период дата дата.

Заявление фио было принято к рассмотрению, о чем административный истец уведомлен в письменном виде (исх. N ИГ/25947 от дата), а также сообщено, что поскольку смс-реклама поступила на номер фио с номера наименование организации, УФАС по адрес в указанную организацию направлен запрос, а также направлены запросы в соответствующие органы для истребования дополнительных доказательств.

В результате письменного обращения фио факт распространения наименование организации, наименование организации, наименование организации на телефонный номер телефон рекламы следующего содержания: "скидка 20% на всю обувь при покупке от 2-х пар до 15.05 телефон", поступившей дата в 13ч. 11 мин., отправитель: ORTEKA - установлен.

Поступление на телефонный номер телефон рекламы подтверждается фотографией экрана мобильного телефона, содержащий текст указанного сообщения, а также детализированной выпиской, представленной заявителем.

фио прямо указал на то, что не давал согласие на получение рекламной рассылки, в свою очередь наименование организации, наименование организации, наименование организации не представили доказательств согласия заявителя на получение рекламы.

Поскольку при распространении указанной рекламы были усмотрены признаки нарушения ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившиеся в распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, определением Управления ФАС по адрес дата по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе возбуждено производство по делу N 3-18-104/77-16. Дело назначено к рассмотрению на дата в 13ч. 00 мин., о чем фио письменно уведомлен в установленные законодательством РФ сроки.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что административным ответчиком УФАС по адрес рассмотрено заявление фио и принято по нему решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С этим выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении закона и соответствует установленным судом обстоятельствам. При этом судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые решение и действия УФАС по адрес приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и в целом по делу не установлено нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае заявление фио было рассмотрено и по нему принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и не влияют на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения его заявления и в этом усматривает основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в административном иске фио, оспаривая отказ в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, просил обязать административного ответчика возбудить дело на основании его заявления от дата, иных требований фио не заявлял. Как было установлено судом, дело по заявлению фио от указанной даты было возбуждено определением от дата, что доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку иное означало бы понуждение лица повторно принять решение по тому же заявлению и по тем же основаниям, что действующим законодательством не допускается.

Вопрос срока принятия решения к предмету доказывания и к кругу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований административных исковых требований, характера и существа спорных правоотношений, не относится и в любом случае основанием для обязания административного ответчика повторно принять решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению фио не является.

Если административный истец полагает нарушенными свои права в виду допущенного административным ответчиком бездействия, либо от незаконных действий лиц, непосредственно нарушивших законодательство о рекламе, он не лишен возможности защищать их установленными законом способами.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5