Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35318/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, представителей административного истца фио по доверенностям фио и фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Норбоева фио, фио об оспаривании решений ФМС России и Управления ФМС России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с административным иском, в котором в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспаривали решение Управления ФМС России по адрес от дата, а также решения ФМС России, выраженные в ответах от дата, от дата, дата о неразрешении фио въезда на адрес и отказе открытия въезда на адрес, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что решением Управления ФМС России по адрес от дата фио был запрещен въезд на адрес, однако после принятия указанного решения фио вступил в брак с гражданкой Российской Федерации фио; обращался в связи с изменившимися обстоятельствами к административным ответчикам по вопросу снятия ранее введенных ограничений, однако, в этом ему было отказано. Административные истцы полагают такие решения миграционных органов незаконными, нарушающими их права на свободу передвижения, осуществления трудовой деятельности, на уважение семейной жизни.

В судебном заседании административный истец фио, представитель административных истцов фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФМС России фио просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам административного дела

Представитель административного ответчика Управления ФМС России по адрес в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, представители административного истца фио по доверенностям фио и фио, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению; неверно определены предмет и основания административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, также являющуюся представителем административного истца фио по доверенности, представителя административного истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что Норбоев фио, паспортные данные, является гражданином адрес. С дата был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, где он фактически проживал.

дата фио обратился в УФМС России по адрес за оказанием государственной услуги по оформлению патента с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При проведении проверочных мероприятий, предусмотренных административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от дата N 5, миграционным органом было установлено, что по сведениям фио ФМС России Норбоев фио неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности, а именно: дата за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере сумма; дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере сумма.

Решением УФМС России по адрес от дата в отношении гражданина адрес фио в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и решение о сокращении срока временного пребывания на адрес.

На основании вышеизложенног, отделом трудовой миграции и содействия интеграции УФМС России по адрес принято решение от дата об отказе в выдаче патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". дата копия указанного решения была вручена фио

дата фио обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о признании незаконным бездействия УФМС России по адрес, выразившегося в недоведении до сведения гражданина решения о сокращении срока временного пребывания, отмене решения от дата о запрещении въезда на адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио было отказано, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В дата, не дожидаясь получения решения суда, фио и фио выехали на адрес. дата между фио и фио был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС адрес, после чего фио вернулась на адрес.

дата фио обратилась в УФМС России по адрес с заявлением об отмене решения УФМС России по адрес от дата и открытии въезда в Российскую Федерацию в отношении ее мужа гражданина адрес фио.

дата УФМС России по адрес фио направлено письмо N 1/6-ш/з-11 с ответом о том, что брак иностранного гражданина с гражданином Российской Федерации заключен после принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и основанием для отмены решения о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства на адрес не является. Также было разъяснено, что в случае несогласия с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию они имеют право обратиться в суд для обжалования в установленном законом порядке.

дата фио, фио и представитель фио по доверенности фио обратились в УФМС России по адрес с заявлением об отмене решения УФМС России по адрес от дата и открытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес дата в УФМС России по адрес поступило аналогичное обращение из Прокуратуры адрес. В ответ на данные обращения им вновь было разъяснено об отсутствии оснований для удовлетворения их просьбы и открытия для фио въезда на адрес.

дата фио и представитель фио по доверенности фио обратились в ФМС России с жалобой на решение начальника УФМС России по адрес и требованием открыть фио въезд на адрес в связи со вступлением в брак с гражданкой РФ.

дата ФМС России со ссылкой на положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сообщило заявителям о законности решения от дата и отсутствии оснований для его отмены.

дата фио обратилась в Прокуратуру адрес с заявлением о несогласии с ответом врио заместителя начальника УФМС России по адрес фио от дата и по иным вопросам, которое было направлено для рассмотрения по подведомственности в УФМС России по адрес. дата данное обращение поступило УФМС России по адрес.

дата УФМС России по адрес в адрес фио направлено письмо N 1/3-ш/з-13 с ответом, в котором заявителю был разъяснен порядок принятия решения о неразрешении въезда и обжалования, а также о направлении ответов на обращения; также повторно обращено внимание на основания принятия решения от дата о неразрешении фио въезда на адрес и сообщено о том, что регистрацию брака между фио и фио в рассматриваемом случае не является основанием для отмены ранее принятого в отношении фио решения о неразрешении ему въезда на адрес на срок до дата.

дата представитель заявителя фио - фио обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по заявлению Норбоева фио о признании незаконным бездействия УФМС России по адрес, выразившегося в недоведении до сведения гражданина решения о сокращении срока временного пребывания, отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления гражданина адрес о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда адрес от дата было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал их применительно к положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, приняв во внимание отдельные положения Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5) и пришел к выводу о том, что решения УФМС адрес, ФМС России, которым административным истцам было отказано в отмене решения о неразрешении въезда на адрес на определенный срок являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и в пределах полномочий государственного органа; решение от дата представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные фио нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителей, не является, приведенные обстоятельства семейного положения заявителей применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в иске отказал.

Данные выводы суда основываются на законе, в том числе согласуются с требованиям международно-правовых норм, подтверждаются материалами дела; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 названного закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статья 26 Закона содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Одним из таких правовых оснований согласно пункту 4 названной статьи является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в этом случае право иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию может быть ограничено на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну.

Вместе с тем, подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), а потому должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала, по убеждению судебной коллегии, охраняемым законом целям, учитывая, что запрет фио въезда на адрес был основан на положениях пункта 4 статьи 26 вышепоименованного Федерального закона от дата N 114-ФЗ; являлась соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладала и о нарушении прав и свобод не свидетельствовала, в связи с чем законность и обоснованность такого принятого в отношении фио решения была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь по вопросу снятия установленных для фио ограничений, заявители ссылались на то, что последний вступил в брак с гражданкой Российской Федерации фио, семья желает проживать в Российской Федерации, учитывая вероисповедание фио, незнание ею узбекского языка, достаточно строгий уклад жизни в адрес, где не приветствуются подобного рода браки, наличие у фио престарелых родителей, требующих заботы и ухода, работы в Российской Федерации. Также заявителями обращено внимание на то, что родной брат фио - фио является гражданином Российской Федерации, где и проживает, в связи с чем поддерживать отношения им в настоящее время затруднительно.

Несомненно, декларируемые заявителями как основания снятия в настоящее время в отношении фио ограничений цели въезда на адрес являются для них важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Регистрация брака иностранным гражданином, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, с гражданином этого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Наличие близких родственником среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12, отмена решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, является правом, а не обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио и фио, иных их близких родственников не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении и разрешении дела вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, опровергаются текстом решения, а также

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, представителей административного истца фио по доверенностям фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8