Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35342/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио на основании доверенности и ордера,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Ташбаевой фио в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

установила:

фио обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала и просила отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по адрес о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что решение принято с нарушением положений статьи 27 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не соответствует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на адрес она находилась на законных основаниях в связи с обучением в институте, срока пребывания не нарушала.

В судебном заседании представитель административного истца фио по доверенности фио административный иск поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки, не представивших доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Управлением Федеральной миграционной службы по адрес в отношении фио, гражданки адрес, принято решение о неразрешении ей въезда на адрес, на срок до дата, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеозначенный срок.

Основанием для его принятия явилось то, что она суммарно находилась на адрес более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата включительно; въезжала на адрес с целью работы по найму, была поставлена на миграционный учет по месту работы - наименование организации.

Указанные факты нахождения в обозначенные периоды времени на адрес фио не отрицала, вместе с тем, настаивала на том, что в указанные периоды проходила обучение в НОУ ВПО "Институт международных отношений", в подтверждение чего представила справку образовательного учреждения от дата с указанием срока обучения с дата по дата и сведениями о том, что фио является студенткой 5-го курса факультета туризма заочной формы обучения, а также студенческий билет на свое имя и договор на обучение на платной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в Российской Федерации", на основании которых отклонил как несостоятельные доводы фио о соблюдении срока пребывания на адрес, а также проверив решение на предмет его соответствия статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, приняв во внимание отдельные положения Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5), Постановления Правительства РФ от дата N12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства", пришел к выводу о том, что решение УФМС России по адрес, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным; оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные фио нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фио срок временного пребывания на адрес в период своего предыдущего пребывания нарушила, поскольку срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"); по правилам статьи 5 названного закона срок пребывания для административного истца не продлевался; доказательств направления соответствующего ходатайства образовательным учреждением, наличия в миграционной карте иностранного гражданина таковой отметки о продлении срока временного пребывания иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения, не представлено, судом не установлено; кроме того, в силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в целях обучения, предусмотрено для лиц, поступивших в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию; представленные фио документы об этом не свидетельствуют, поскольку из них следует, что административный истец проходит обучение по заочной форме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, права на образование, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на адрес являются для нее важными; однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ни при рассмотрении дела в суде, ни в апелляционной жалобе административный истец не ссылается на наличие у нее тесных личных, семейных связей с кем-либо на адрес. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не привлекалась на адрес к административной либо уголовной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает и не находит, что они свидетельствуют о незаконности принятого судом решения; материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации и наличие у миграционного органа законных оснований для установления запрета на въезд заявителя на адрес; по убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям и оправдана насущной социальной необходимостью. Оспариваемое решение принято УФМС России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, являются временными.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5