Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35343/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, представителя административного истца по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Жамолову Санжаржону Жамоловичу в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, исключении из контрольного списка,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, исключении из контрольного списка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение не отвечает положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, сославшись на брак с гражданкой РФ и беременность супруги; проживание на адрес его двух несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ, от предыдущего брака. На момент принятия решения проживал на основании разрешения на временное проживание на адрес.

В судебном заседании представитель административного истца фио по доверенности фио административный иск поддержал, добавил, что у административного истца от брака с гражданкой РФ родилась дочь.

В судебном заседании представитель УФМС России по адрес по доверенности фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио и его представитель по доверенности фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки, не представивших доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Управлением Федеральной миграционной службы России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении ему въезда на адрес, на срок до дата.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности неоднократно в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности - дата и дата по статьям 12.6 и 12.9 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, в том числе за вышеуказанные административные правонарушения.

Также судом было установлено, что фио состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, гражданами Российской Федерации также являются двое его несовершеннолетних детей от предыдущего брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал их применительно к положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, приняв во внимание отдельные положения Постановления Правительства РФ от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5), и пришел к выводу о том, что решение УФМС России по адрес, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные фио нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является; приведенные обстоятельства семейного положения заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не противоречащими нормам международного права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно адрес закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Хотя названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, вместе с тем, в настоящем деле, по убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно карточке водителя и сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, представленным в материалы дела, фио в период пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности более 10 раз, что свидетельствует о систематическом характере нарушений и грубом игнорировании со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, супруги (граждан Российской Федерации), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, с гражданином этого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Оспариваемое решение принято УФМС России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5