Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35360/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи фио

материал по частной жалобе наименование организации

на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать наименование организации в принятии административного искового заявления, разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях",

установила:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об оспаривании постановления N 17-35/1677 от дата о привлечении к административной ответственности по статье 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата в принятии указанного заявления наименование организации было отказано.

наименование организации не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления наименование организации, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Действительно, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, наименование организации, хотя и просило об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО N 17-35/1677 от дата, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.5. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, и ссылалось в этих целях на положения статьи 30.1 КоАП РФ, однако, само по себе обращение наименование организации в суд было оформлено не жалобой, а административным исковым заявлением, в том числе содержащим в себе реквизиты, поименованные в статье 125 КАС РФ.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствует об избранном юридическим лицом на момент обращения в суд виде судопроизводства в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении (административном).

Оснований по иному расценивать обращение наименование организации, в частности, считать его обращением в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, и, как следствие, руководствоваться иным процессуальным законом при решении вопроса о его принятии к производству, не имелось.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку требования неразрывно связаны с производством по делам об административных правонарушениях, то вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного иска является правильным, он соответствует пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ; он доводами частной жалобы Общества не опровергается.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При этом обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующей жалобой, избрав для себя верный вид судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи