Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35383/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Э.В. Кирюшина на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2016 года об оставлении без движения административного иска Э.В. Кирюшина к территориальной избирательной комиссии г.о. Троицк в г. Москве о защите избирательных прав

установила:

Э.В. Кирюшин обратился в суд с указанным выше административным иском к территориальной избирательной комиссии г.о. Троицк в г. Москве, в котором просил обязать административного ответчика допустить его до голосования и выдать на руки избирательный бюллетень.

Требования мотивированы тем, что Э.В. Кирюшин необоснованно не был включён в списки избирателей.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2016 года административный иск оставлен без движения, Э.В. Кирюшину установлен срок до 19 сентября 2016 года для оплаты государственной пошлины и представления копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

В частной жалобе Э.В. Кирюшина ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление её размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учётом этого статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определённая категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О).

В соответствии с этим суд обоснованно исходил из того, что по данной категории дел административные истцы не освобождены от уплаты государственной пошлины и принял во внимание, что ходатайства об освобождении государственной пошлины или уменьшении её размера Э.В. Кирюшиным не заявлено.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

При таком положении определение суда в части предоставления Э.В. Кирюшину времени для оплаты государственной пошлины является обоснованным и соответствует нормам процессуального закона, которые применил суд - ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Вместе с тем глава 24 КАС РФ, регулирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, не предусматривает особых правил при подаче административного иска по делам указанной категории.

Таким образом, по этой категории дел не требуется прикладывать к административному иску копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Не установлены такие требования и общими нормами процессуального права, регулирующими вопросы подачи административного иска, - ст. 125, ст. 126 КАС РФ.

На основании изложенного определение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2016 года в части возложения на Э.В. Кирюшина обязанности представить копию паспорта отменить; в остальной части - необходимости оплаты Э.В. Кирюшиным государственной пошлины, оставления административного иска без движения - указанное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи