Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35398/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Банк БФТ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по административному иску ООО КБ "Банк БФТ" к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство

установила:

ООО КБ "Банк БФТ" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что являясь должником взыскателя, - УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области -представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отзыв у него лицензии на совершение банковских операций и введение в отношении него процедуры банкротства. По мнению административного истца, указанные документы в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" давали основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предметом которого является обращение в доход государства денежных средств на расчётном счёте, открытом на имя фиктивной коммерческой организации. Исходя из этого административный истец полагал незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Банк БФТ" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО КБ "Банк БФТ", Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 того же Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве до того, как ООО КБ "Банк БФТ" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года было признано несостоятельным, является обращение в доход государства денежных средств, находящихся на расчётном счёте, открытом на имя фиктивной коммерческой организации ООО "***".

Законность постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве от 28 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства не оспаривалась никем из лиц, участвующих в деле.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве с ООО КБ "Банк БФТ" от 24 февраля 2016 года с ООО КБ "Банк БФТ" взыскан исполнительский сбор, поскольку решение суда об обращении денежные средств в доход государства им не было исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы не давали оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с нормами ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не опровергают того, что исполнительный документ о перечислении в доход государства денежных средств со счета, открытого на имя фиктивной коммерческой организации, относится к исполнительным документам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правильно полагал, что исполнение решения суда об обращении денежных средств в доход государства не подлежало в особом порядке, предусмотренном для процедуры банкротства, так как указанные денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на имя фиктивной организации, по своей правовой природе не могут принадлежать ООО КБ "Банк БФТ" и потому обеспечивать определённость объёма имущества ООО КБ "Банк БФТ" в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено должником ООО КБ "Банк БФТ" без уважительных причин, каких-либо мер для исполнения решения суда административный истец не принимает.

На основании изложенного вывод суда о законности взыскания исполнительского сбора основан на правильном применении положений ст. 64, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П судебная коллегия признает не имеющим отношения к настоящему делу, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись иные нормативные положения: часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации в части, предусматривающей наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу; часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как регулирующие наложение ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства; часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса, как регулирующие применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом из материалов настоящего административного дела не усматривается, что ООО КБ "Банк БФТ" является собственником денежных средств, подлежащих обращению в доход государства.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО КБ "Банк БФТ" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи