Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35425/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио,

на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым фио было отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании регистрации перехода права собственности и внесению в ЕГРП записи о регистрации,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании регистрации перехода права собственности от фио к наименование организации на нежилое помещение и внесению в ЕГРП записи о регистрации от дата.

Судьей районного суда отказано в принятии данного административного искового заявления, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Как видно, обращаясь с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, фио оспаривает регистрацию перехода права собственности от фио к наименование организации на нежилое помещение и внесение в ЕГРП записи о регистрации такого права за наименование организации от дата.

В обоснование заявленных требований фио указала на то, что фио принадлежало право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 261 кв.м.; фио неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями к фио о взыскании долга, при рассмотрении которых судом трижды принимались обеспечительные меры, в частности, Управлению Росреестра по адрес было запрещено регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на указанное помещение; решением Конаковского городского суда адрес от дата по иску фио к фио на данное имущество было обращено взыскание в счет возврата долга по договору займа; вместе с тем дата Управлением Росреестра адрес были осуществлены оспариваемые регистрационные действия, что заявитель полагает незаконным и нарушающим ее права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда об отказе в принятии административного иска; если фио настаивает на своих правах на спорное помещение, то в таком случае заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства; при ином - отсутствуют основания предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, тогда как процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ), не допускает в этой ситуации возможности судебной защиты, в том числе в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии указанного административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию заявителем норм закона, а также существа правоотношений.

Руководствуясь статьями телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3