Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35434/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе Б.В. Васильева на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года об отказе в принятии административного иска Б.В. Васильева к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

Б.В. Васильев обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на бездействие административного ответчика по исполнению решения суда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку Б.В. Васильевым избран ненадлежащий способ защиты его прав: имеется вступившее в законную силу решение суда о признании бездействия ГУ МВД России по г. Москве незаконным. При неисполнении указанного решения повторного признания действий (бездействия) ГУ МВД России по г. Москве не требуется. В такой ситуации Б.В. Васильев вправе поставить вопрос о принудительном исполнении судебного акта, получив исполнительный лист в суде, постановившем решение.

В частной жалобе Б.В. Васильева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с названными нормами процессуального закона административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Эти требования закона Б.В. Васильев не учитывает, а потому доводы частной жалобы, в которых заявитель указывает на отсутствие спора о праве, не опровергают выводов суда о том, что исполнение решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи