Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35438/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тарасовой Н.А.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Н.А. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать,

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации; в обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, однако, административным ответчиком ненадлежащим образом рассмотрены ее обращения, что, по мнению заявителя, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Тарасова Н.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тарасова Н.А.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.08.2014 года и 14.11.2014 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения от Тарасовой Н.А., в которых административный истец просила принять меры по факту ненадлежащей проверки со стороны Счетной Палаты РФ по ее обращениям от 08.10.2013 года, 04.12.2013 года, 22.01.2014 года, а также об организации служебной проверки в отношении начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***.А. в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений Тарасовой Н.А.

Из ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***.А. от 28.11.2014 года следует, что обращение Тарасовой НА. от 14.08.2014 года, которое ранее прокурором Московской области не рассматривалось, было обоснованно направлено 20.08.2014 года в прокуратуру субъекта Российской Федерации для рассмотрения с учетом компетенции и информирования заявителя о результатах. Кроме того Тарасовой НА. разъяснены положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданин, направившего обращение, о переадресации обращения. А также положения п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N45, в силу которых обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

06.05.2015 года начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***А.обращения Тарасовой Н.А. от 29.04.2015 года, 30.04.2015 года направлены в Прокуратуру Московской области для рассмотрения.

27.05.2015 года Тарасова Н.А. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением по факту бездействия должностных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** А. от 02.06.2015 года следует, что указанное обращение направлено в адрес Прокуратуры Московской области для рассмотрения.

Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры Московской области от 29.06.2015 года следует, что указанное обращение Тарасовой Н.А. рассмотрено, заявителю сообщено, что Прокуратура Московской области не осуществляет надзор за деятельностью Росимущества. Надзор за деятельностью Росимущества осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Одновременно заявителю сообщено, что копия обращения направлена в прокуратуру г. Жуковского для организации проверки доводов об уничтожении лесостроительной документации.

18.06.2015 года Тарасова Н.А. обратилась с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации на действия (бездействие) начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***А.

25.06.2015 года указанная жалоба Тарасовой Н.А. начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации ***А. направлена в адрес Прокуратуры Московской области, заявителю сообщено для сведения, что по доводам направления предыдущих обращений в прокуратуру Московской области ей 05.06.2015 года дано разъяснение.

Согласно ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ***А.от 03.07.2015 года, обращение Тарасовой Н.А. от 02.06.2015 года, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, по поводу предыдущего обращения от 29.04.2015 года и другим вопросам рассмотрено. Ответ на указанное выше обращение от 29.04.2015 года направлен заявителю 05.06.2015 года.

Указанные ответы направлены заявителю, которые впоследствии ею получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации законными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с приведенными законоположениями Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов.

Эти доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом и получили надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что обращения Тарасовой Н.А. по существу рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы; несогласие с их содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые Тарасовой Н.А. действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Н.А. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, доводы Тарасовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что ответы на её обращения представляются ей неполными, немотивированными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Утверждения в апелляционной жалобе административного истца о том, что её обращения по существу административным ответчиком не рассмотрены, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если прокуратура с ним согласится. Как уже указывалось выше, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Применение мер дисциплинарной ответственности к сотруднику Генеральной прокуратуры РФ является исключительной компетенцией Генерального прокурора, в связи с чем постановка подобного рода вопросов в обращениях Тарасовой Н.А. наряду с доводами о нарушении норм лесного законодательства не препятствовала направлению данных обращений Тарасовой Н.А. в Прокуратуру Московской области, которая не принимала соответствующих решений, для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тарасовой Н.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: