Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35459/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.И. Решетилович на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по административному иску Л.И. Решетилович к ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

Л.И. Решетилович обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, функции которого в настоящее время осуществляет ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на нарушение установленных законом сроков выдачи ей свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории России.

Требования мотивированы тем, что допущенные нарушения воспрепятствовали получения ею единовременного пособия, содействию в трудоустройстве и обеспечении жильём.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.И. Решетилович ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.И. Решетилович доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве - А.О. Ракочи, по доверенности от 9 августа 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Л.И. Решетилович, представителя ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

В административном иске Л.И. Решетилович указала, что с ходатайством о предоставлении ей статуса беженца она обратилась в УФМС России по г. Москве 25 февраля 2016 года, которое 3 марта 2016 года было принято к рассмотрению.

11 марта 2016 года УФМС России по г. Москве приняло решение о выдаче Л.И. Решетилович, гражданке Республики ***, свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории России и 11 апреля 2016 года указанное свидетельство ею было получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с тем, что Л.И. Решетилович не получила единовременное пособие, и иные меры социальной поддержки, о которых ею было заявлено.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Суд правильно применил в решении положения Постановления Правительства РФ от 23 мая 1998 года N 484, которым утверждён Порядок выплаты единовременного денежного пособия лицу, получившему свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.

В соответствии с п. 10 названного Порядка выплата пособия осуществляется учреждениями *** банка Российской Федерации на основании соглашения, заключённого между Федеральной миграционной службой и *** банком Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Федеральной миграционной программы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1997 г. N 1414 была утверждена Федеральная миграционная программа на 1998-2000 годы.

На период возникновения спорных правоотношений такая Федеральная миграционная программа не утверждалась.

В связи с изложенным письмом УФМС России по г. Москве от 11 мая 2016 года Л.И. Решетилович правомерно разъяснено, что соглашения со Сбербанком и контракта на оказание медицинской помощи заключено не было.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В апелляционной жалобе не оспаривается и вывод суда о том, что решением УФМС России по г. Москве от 7 июня 2016 года Л.И. Решетилович отказано в предоставлении статуса беженца.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости возложить на ГУ МВД России по г. Москве обязанность выдать Л.И. Решетилович направление на прохождение медицинского освидетельствования, восстановить иные права в полном объёме не основаны на законе.

Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком требований ст. 6 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" относительно непредоставления Л.И. Решетилович направления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в центр временного размещения, неполучении питания и права на пользование коммунальными услугами в месте временного содержания или центре временного размещения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, необеспеченности медицинской и лекарственной помощью в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так же не могут повлечь отмену решения суда.

Финансирование деятельности по формированию фонда жилья осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Федеральной миграционной программы, а также средств, поступающих из других законных источников.

Как уже было отмечено в настоящем апелляционном определении, в рамках Федеральной миграционной программы на 1998 - 2000 годы УФМС России по г. Москве не могло действовать в 2016 году, поскольку Федеральная миграционная программа на 2016 год не принималась, а иные средства из законных источников не поступали.

Что касается медицинской помощи, то сведений о том, что Л.И. Решетилович было отказано в её оказании, в деле не имеется.

При этом в отсутствуют доказательства нарушения УФМС России по г. Москве сроков, установленных п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах", в соответствии с которым при принятии решения о выдаче свидетельства территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, оформляет на лицо и членов его семьи личное дело и в течение суток со дня принятия решения вручает или направляет данному лицу свидетельство установленной формы.

Таким образом, Закон предусматривает вместо вручения свидетельства его направление в течение суток заявителю.

В административном иске Л.И. Решетилович подтвердила, что 11 апреля 2016 года она получила указанное свидетельство, что допускается при направлении свидетельства на следующий день после принятия решения - 11 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые бездействия прав Л.И. Решетилович, её свобод и законных интересов не нарушили.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи