Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35508/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя административного истца наименование организации по доверенности фио

на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым наименование организации было отказано в принятии административного искового заявления к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, уведомления о привлечении к административной ответственности,

установила:

наименование организации обратилось в районный суд с административным иском к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 1034-ЗУ/телефон от дата, уведомления о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты административного штрафа по делу N 1034-ЗУ/телефон от дата.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата в принятии к производству указанного административного искового заявления было отказано.

наименование организации не согласилось с указанным определением и через своего представителя по доверенности подало на него частную жалобу, в которой просило определение отменить, полагая, что судьей неправильно были применены нормы права, а выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования, в которых Общество оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Данные выводы является законными и обоснованными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что Общество оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении; проверка законности такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного иска является правильным; данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель цитирует отдельные статьи КАС РФ, а также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по заявлению наименование организации к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 1034-ЗУ/телефон от дата, уведомления о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты административного штрафа по делу N 1034-ЗУ/телефон от дата, в котором арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также во внимание быть приняты не могут, поскольку правильности выводов судьи об отказе в принятии административного искового заявления не опровергают; основаны на субъективном толковании и ошибочном понимании заявителем норм закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, устанавливающих порядок обжалования по делам об административных правонарушениях, предусматривающих в целях судебной защиты по такой категории дел отдельный вид производства; неверном определении Обществом сущности предъявленных им требований и смешению двух категорий дел (административных и дел об административных правонарушениях).

При этом, оснований по иному расценивать административное исковое заявление наименование организации, в частности, считать его обращением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и, как следствие, руководствоваться иным процессуальным законом при решении вопроса о его принятии к производству, у судьи отсутствовали.

В частной жалобе заявитель также ссылается на нарушение сроков направления административному истцу копии определения.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, это не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 4 и 5 статьи 310 КАС РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1