Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35566/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе адвоката Захарченко Е.Н. в интересах ООО "Реутовский рынок" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по делу по административному иску ООО "Реутовский рынок" к Управлению Федеральной службы безопасности России по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области от 31 декабря 2015 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Реутовский рынок" обратилось в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным постановление заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области полковника Я. А.А. от 31 декабря 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений Общественно-торгового центра "Экватор", собственником которого является административный истец.

Требование мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления не была вручена представителям Общества в момент осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ России; основания для проведения обследования помещений отсутствовали, поскольку иностранные граждане в них не находились, а указанный в постановлении гражданин Республики Узбекистан уже был выдворен в административном порядке по постановлению суда, что свидетельствовало о надуманности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Реутовский рынок" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Реутовский рынок" - адвокат Захарченко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФСБ России по г. Москве и Московской области Седов М.П. по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2015 года заместитель начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области полковник Я. А.А. издал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно нежилых помещений здания торгового центра "Экватор" (ООО "Реутовский рынок"), расположенного по адресу: _..

В постановлении указано, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила поступившая информация о готовящемся в Московской регионе террористическом акте, который может осуществить гражданин Республики Узбекистан, представляющийся именем Камолов Дилшот.

12 января 2016 года в соответствии с указанным постановлением по указанному в нем адресу был составлен акт обследования помещений.

Из протокола изъятия от той же даты следует, что оперативными работниками УФСБ России по г. Москве и Московской области в помещениях, принадлежащих ООО "Реутовский рынок" обнаружены и изъяты предметы, запрещенные или ограниченные к обороту.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе.

При таком положении судебная коллегия применительно к п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" принимает во внимание, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям ФСБ Российской Федерации.

Таким образом, заместитель начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области имел право издать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В остальном доводы жалобы сводятся к повторению заявленных требований, согласно которым основания проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствовали, а место нахождения иностранного гражданина Камолова Д. могло быть установлено иным способом.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие основания, как было продемонстрировано выше, в обжалуемом постановлении названы.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе применительно к ст. 226 КАС РФ не указано, в чем нарушено право ООО "Реутовский рынок" в результате издания постановления, по поводу которого возник спор. При этом из материалов дела усматривается, что на основании указанного распоряжения было обследовано помещение, в ходе обследования имущество описывалось и изымалось, впоследствии по результатам оперативно-розыскного мероприятия возбуждено уголовное дело.

Довод апелляционной жалобы об ограниченном сроке действия оспариваемого постановления основан на ошибочном понимании норм права и не свидетельствует о том, что на момент проведения обследования нежилых помещений основания для проведения этих мероприятий отпали.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи