Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35605/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Ж.А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Ж. А.А. к администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконным бездействий, обязании выдачи разрешения на строительство,

установила:

Ж.А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

04 мая 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ж. А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 218 КАС РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьей 129 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что Ж. А.А. оспаривается решение администрации Александровского района Владимирской области, которое находится по адресу: _и не относящегося к территориальной подсудности Преображенского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что Ж.А.А. проживает по адресу: _, который относится к подсудности Преображенского районного суда. Таким образом, учитывая, что административный истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства, законных оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении административного заявления и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Председательствующий

Судьи