Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35631/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайлова Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Тимановой Н.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Т. Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании отказа во внесение изменений в ЕГРП,

установила:

Т.Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

12 апреля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т. Н.Н.. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 218 КАС РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьей 129 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая административный иск, суд исходил из того, что Т. Н.Н. просит признать отказ Управления Росреестра по Москве во внесении изменений в ЕГРП незаконным, однако территория распространения административного ответчика отлична от места его нахождения и обусловлена местом расположения спорного объекта недвижимости, который находится по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д.21, стр.1, и не относящегося к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи