Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35640/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В.,Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе К. Н.Ю.на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К. Н.Ю. к сотруднику второго оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве к М. А.Н. о признании задержания незаконным,

установила:

К.Н.Ю. обратилсяв суд с административным исковым заявлениемк сотруднику второго оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве к М. А.Н. о признании задержания незаконным.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2015 года он прибыл в Екатерининский парк города Москвы для участия в публичном мероприятии -флешмобе в виде запуска воздушных шаров в честь международного дня борьбы с гомофобией, поскольку он является сотрудником и членом правления межрегиональной благотворительной правозащитной организации Комитет "За гражданские права". Прибыв в парк, ему стало известно, что участники флешмоба арестованы, а публичное мероприятие не состоялось. Сотрудник полиции предложил ему проследовать к полицейскому автобусу, после чего он был доставлен в ОВД Мещанского района г. Москвы, где находился несколько часов. Считал свое задержание незаконным, не основанном на действующем законодательстве.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К. Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца К. Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом,17 мая 2015 года в Екатерининском парке города Москвы состоялось публичное мероприятие, не согласованное с властями, в котором также участвовал административный истец.

Из рапорта инспектора службы полиции Ж. В.В. следует, что 17 мая 2015 года в 16 ч. 00 мин., граждане в количестве 16 человек собрались с воздушными шариками на детской площадке в центре Екатерининского парка г. Москвы.

Судом установлено, что родители детей, которые гуляли на детской площадке, обратились с просьбой, чтобы граждане, участвовавшие в публичном мероприятии покинули детскую площадку, на указанную просьбу последовал отказ, после чего к собравшимся обратился администратор парка с аналогичной просьбой, но данные граждане не отреагировали на ее обращение, напротив, стали запускать в небо белые и черные шары, выкрикивав при этом лозунги.

После отказа указанных лиц перестать нарушать общественный порядок и покинуть площадку, указанные граждане для проведения профилактической были доставлены сотрудниками полиции в ОВД по Мещанскому району.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

Согласно выписке из книги N3099 учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы, К.Н.Ю. 17 мая 2015 года в 17 ч. 30 мин. был доставлен в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для проведения профилактической беседы.

После проведения профилактической беседы, административный истец покинул отдел МВЛ России по Мещанскому району г. Москвы, более того, сведений о том, что К. Н.Ю. содержался в отделении полиции, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п.б ч.1 ст. 2 ФЗ N3 от 7 февраля 2011 года "О полиции", в соответствии с которыми, одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст. 12 указанного Закона, на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Закона, на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, им предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п.3, 13, ч.1 ст.13 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что действия сотрудника полиции М. А.Н. по доставлению К. Н.Ю. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности граждан, и основаны на строгом соблюдении действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84КАС РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: